Cassazione Penale, Sentenza n. 34557/2022 del 19/09/2022

Esito

La controversia

Le ricorrenti impugnavano la nuova sentenza di appello resa in sede di rinvio in seguito ad annullamento parziale della Cassazione. I motivi di ricorso denunciavano: violazione del principio del ne bis in idem e della formazione progressiva del giudicato (art.69 e artt.133 c.p. rispetto all'applicazione dell'aggravante di cui all'art.219 r.d. 267/1942); inosservanza e carenze motivazionali ai sensi dell'art.627 c.p.p. nella valutazione e quantificazione delle pene accessorie (art.216 r.d. 267/1942); uso di elementi già valutati per reati diversi nella determinazione delle pene accessorie; carenza di motivazione rispetto al bilanciamento tra aggravanti e attenuanti e alla determinazione della durata delle pene accessorie.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi delle imputate ritenendoli infondati. Ha confermato che la Corte d'appello, in sede di rinvio, ha rispettato le indicazioni della precedente sentenza di annullamento: ha dato rilievo al versamento di €50.000 alla curatela fallimentare e alla condotta collaborativa delle imputate, ha ritenuto prevalenti le circostanze attenuanti generiche e ha rideterminato la pena principale nella misura di tre anni di reclusione per ciascuna imputata oltre alle altre statuizioni già confermate; ha fissato le pene accessorie nella misura di cinque anni per ciascuna. La Cassazione ha escluso violazioni del ne bis in idem e carenze motivazionali rilevanti, confermando il giudicato sulle restanti parti della condanna. Le ricorrenti sono state condannate al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art.616 c.p.p.

Norme richiamate

• R.d. 16 marzo 1942 n. 267 (legge fallimentare), art.219, comma 2, n.1 e n.2

  art.219, secondo comma, n. 1/2, r.d. n. 267/1942

  La circostanza aggravante di continuazione fallimentare si applica e va sottoposta al giudizio di bilanciamento con le eventuali attenuanti rispetto al più grave delitto di bancarotta fraudolenta; formalmente la bancarotta semplice si converte in aggravante e il bilanciamento riguarda il reato più grave.

• R.d. 16 marzo 1942 n. 267 (legge fallimentare), art.216, ultimo comma

  art.216, ultimo comma, r.d. n. 267/1942

  Le pene accessorie previste per la bancarotta possono essere determinate nella misura superiore alla media edittale solo con specifica motivazione che valuti i criteri soggettivi e oggettivi ex art.133 c.p.; il giudice deve motivare con riferimento alla funzione rieducativa, retributiva e preventiva della pena.

• Codice penale, art.133

  I criteri per la quantificazione della pena (parametri soggettivi e oggettivi) devono essere valutati e motivati anche quando si determinano le pene accessorie, soprattutto se si supera la misura media edittale.

• Codice penale, art.69 (ne bis in idem)

  Il principio del ne bis in idem sostanziale impedisce doppie punizioni per lo stesso fatto; tuttavia, in presenza di un rinvio limitato ad aspetti specifici (bilanciamento e pene accessorie), la rideterminazione della pena entro i limiti lasciati liberi dalla Cassazione non comporta violazione del ne bis in idem.

• Codice di procedura penale, art.627

  Il giudice del rinvio deve attenersi alle istruzioni della Cassazione e motivare conformemente allo schema indicato nella sentenza di annullamento; la Corte territoriale è tenuta a giustificare le valutazioni compiute nel nuovo esame.

• Codice di procedura penale, art.606, comma 1, lett. b) ed e)

  art.606, comma 1, lett. b) ed e) c.p.p.

  Norme che regolano i motivi di ricorso in Cassazione (violazione di legge e vizio di motivazione), utilizzate per censurare la sentenza di rinvio; la Corte le ha ritenute infondate nel caso di specie.

• Codice di procedura penale, art.616

  Prevede la condanna alle spese processuali in favore della parte resistente; applicata alle ricorrenti per il rigetto dei ricorsi.

• Decreto-legge 28 ottobre 2020, n.137, art.23, comma 8

  art.23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n.137

  Ha consentito al Pubblico ministero di formulare requisitoria in Corte di Cassazione e concludere per l'inammissibilità dei ricorsi; citato in relazione alla posizione del P.M. nella fase di legittimità.

Massime di principio

• Quando la Cassazione annulla parzialmente una sentenza e dispone il rinvio limitato ad aspetti specifici (es. bilanciamento delle circostanze e determinazione delle pene accessorie), il giudice del rinvio è vincolato alle indicazioni della Suprema Corte e può riconsiderare solo le questioni indicate; valutazioni non impugnate formano giudicato.
• Il versamento di somme a titolo risarcitorio alla curatela fallimentare o la revoca/ritiro della costituzione di parte civile possono costituire condotte riparatorie rilevanti nel bilanciamento tra aggravanti e attenuanti e nella quantificazione delle pene accessorie.
• La determinazione delle pene accessorie oltre la misura media edittale richiede motivazione specifica che valuti i criteri soggettivi e oggettivi ex art.133 c.p., tenendo conto delle funzioni rieducativa, retributiva e preventiva della pena; motivazioni generiche sulla gravità del danno non sono sufficienti.
• La circostanza aggravante di continuazione nell'ambito della bancarotta va sottoposta al medesimo giudizio di bilanciamento e non può essere applicata meccanicamente senza considerare eventuali attenuanti equivalenti.
• Le doglianze di violazione del ne bis in idem devono essere valutate alla luce del concreto contenuto della sentenza di annullamento: se la Cassazione non ha indicato limiti precisi di riduzione, il giudice del rinvio ha margine di discrezionalità purché motivi adeguatamente.
• Un travisamento dei fatti per omissione di elementi rilevanti (ad es. pagamento risarcitorio comunicato in sede d'appello) può giustificare annullamento parziale per carenza di motivazione; al contrario, una corretta valutazione di tali atti in sede di rinvio può sanare il vizio.