Cassazione Penale, Ordinanza n. 21031/2025 del 05/06/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello che aveva confermato la condanna emessa in primo grado per detenzione e cessione di stupefacente in continuazione, con concessione delle attenuanti generiche equivalenti alla recidiva e pena di mesi 8 di reclusione ed euro 1.600 di multa. L'unico motivo di ricorso censurava la conferma del giudizio di colpevolezza sotto il duplice profilo del vizio di motivazione e della violazione di legge, sostenendo in sostanza una diversa lettura delle risultanze probatorie. La Corte di cassazione rileva che la doglianza mira soltanto a ottenere una rivalutazione alternativa delle fonti di prova, non consentita nel giudizio di legittimità, a fronte di una motivazione di merito ritenuta adeguata. I giudici di merito avevano valorizzato gli accertamenti della polizia giudiziaria, la cessione di stupefacente a un soggetto indicato come assuntore abituale di cocaina, le dichiarazioni di costui, ritenute lineari, precise e non calunniatorie, nonché il riscontro offerto dalle immagini delle telecamere di videosorveglianza.

Norme richiamate

• art. 81 c.p.

  Richiamato quale base del vincolo della continuazione tra i fatti contestati.

• art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990

  Norma incriminatrice posta a fondamento della condanna per il fatto di cessione di stupefacente di lieve entità.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è consentita una rivalutazione alternativa del compendio probatorio, quando la sentenza impugnata sia sorretta da motivazione logica e congrua fondata sugli elementi di prova acquisiti.
• La censura di vizio di motivazione è inammissibile se si limita a contrapporre alla ricostruzione dei giudici di merito una diversa lettura delle prove senza evidenziare reali vizi logici o giuridici della decisione.
• Le dichiarazioni della persona offesa o del soggetto coinvolto nel fatto possono essere utilizzate come fonte di prova se ritenute lineari, precise e riscontrate da elementi esterni, come accertamenti di polizia giudiziaria o immagini di videosorveglianza.
• La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta, oltre alle spese processuali, la condanna al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.
• La verifica di legittimità si arresta alla tenuta logica e giuridica della motivazione, non potendo sostituirsi al giudice di merito nella scelta tra opzioni fattuali ugualmente plausibili.

Come è indicizzato