Cassazione Penale, Sentenza n. 36563/2024 del 01/10/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava il rigetto dell'istanza di riconoscimento della continuazione fra reati già dichiarati in continuazione con ordinanza n. 313/23 e un ulteriore reato oggetto della sentenza n. 505/2022. Sosteneva che i precedenti fatti (tutti contravvenzioni a misure di prevenzione commessi tra febbraio 2016 e il 9/10/2016) rivelavano lo stesso disegno criminoso e che il fatto aggiuntivo, commesso nel gennaio 2017 (tre mesi dopo l'ultimo atto), doveva ritenersi parte della stessa continuazione ai sensi dell'art. 81, commi 1 e 2, c.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato. Ha sancito che il giudice dell'esecuzione ha compiuto una valutazione di merito plausibile: il periodo di tre mesi non è irrilevante in relazione agli altri atti (commessi nell'arco di otto mesi e in date più ravvicinate) e non è emerso alcun elemento che dimostri che la condotta del gennaio 2017 fosse stata preordinata insieme alle altre. La Corte ha inoltre richiamato i criteri giurisprudenziali per il riconoscimento della continuazione (omogeneità dei reati e del bene protetto, contiguità spazio-temporale, modalità, sistematicità, programmazione preventiva) e ha osservato che il ricorrente non ha indicato indici trascurati dal giudice dell'esecuzione. Condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616, comma 1, c.p.p.

Norme richiamate

• art. 81, commi 1 e 2, cod. pen.

  Norma sulla continuazione: richiede un medesimo disegno criminoso e che i reati successivi fossero programmati almeno nelle loro linee essenziali al momento del primo reato. La Corte interpreta l'articolo richiedendo elementi indizianti (omogeneità, contiguità spazio-temporale, modus operandi, sistematicità, preordinazione) per riconoscere la continuazione anche in sede di esecuzione.

• art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen.

  Motivazione del ricorso per cassazione: il ricorrente ha invocato la violazione di norme sostanziali (art. 81 c.p.) e la presunta illogicità/insufficienza della motivazione del provvedimento impugnato, in base ai motivi di cui alla lett. b).

• art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

  Norma che prevede la condanna alle spese per il ricorrente in caso di reiezione del ricorso; applicata dalla Corte in caso di rigetto.

• Sez. un., n. 28659 del 18/05/2017 (Cassazione)

  Giurisprudenza richiamata che individua gli indicatori necessari per il riconoscimento della continuazione (omogeneità dei reati, contiguità spazio-temporale, modalità, sistematicità, programmazione preventiva) e sottolinea che i successivi reati devono risultare programmati almeno nelle linee essenziali.

• Sez. 2, n. 10539 del 10/02/2023 (Cassazione)

  Precedente che precisa gli elementi indiziari utili a desumere il medesimo disegno criminoso (unitarietà del contesto, brevità del lasso temporale, identica natura dei reati, analogia del modus operandi, compartecipazione).

• Sez. 1, n. 17878 del 25/01/2017 (Cassazione)

  Decisione richiamata come coerenza giurisprudenziale sull'esigenza di valutare complessivamente gli indicatori della continuazione e non riconoscerla meramente sulla base di singoli elementi isolati.

Massime di principio

• Il riconoscimento della continuazione richiede una valutazione complessiva di indicatori (omogeneità dei reati, contiguità spazio-temporale, modalita' della condotta, sistematicità e prova di preordinazione); non basta evocare il "favor rei" o chiedere l'estensione automatica degli effetti di una precedente decisione.
• Un intervallo temporale di alcuni mesi (ad es. tre mesi) può essere ritenuto significativo: la valutazione della contiguità temporale va fatta nel contesto complessivo delle altre condotte.
• In sede di esecuzione il giudice deve effettuare la stessa approfondita indagine richiesta in fase di cognizione: il riconoscimento della continuazione non e' automatico sulla base di una precedente ordinanza, ma richiede indizi specifici che dimostrino la programmazione dei reati.
• Spetta al ricorrente indicare elementi concreti e specifici che il giudice avrebbe omesso; la mera asserzione di illogicità della motivazione senza indicazione di elementi trascurati non è sufficiente.
• In presenza di decisione motivata che non ricongiunge fatti per mancanza di indizi di preordinazione, il ricorso per Cassazione ha scarse probabilità di successo e può comportare condanna alle spese.