Cassazione Penale, Ordinanza n. 30038/2026 del 06/08/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'appello di Napoli che aveva confermato/riqualificato la condanna per il reato di calunnia, deducendo: (1) carenza dell'elemento psicologico e del dolo specifico, con contestazione della riqualificazione operata in appello in relazione all'art. 56, comma 4, in rapporto all'art. 368 c.p.; (2) illegittimità delle statuizioni civili, in particolare della liquidazione del danno. La parte civile ha depositato conclusioni e nota spese. La Corte ha ritenuto il primo motivo manifestamente infondato perché generico e sostanzialmente reiterativo di censure già esaminate e disattese dal giudice di merito con argomentazioni corrette; ha giudicato inammissibile il secondo motivo, osservando che la Corte d'appello aveva spiegato che il danno liquidato corrispondeva esattamente alla somma indicata nel titolo rilasciato dal ricorrente e non riscossa dal venditore a causa della falsa denuncia di smarrimento, mentre ulteriori contestazioni sulla corrispondenza tra somma concordata e bene compravenduto avrebbero dovuto essere fatte valere in sede civile.

Norme richiamate

• art. 368 c.p.

  Norma incriminatrice del reato per cui vi è stata condanna; la Corte non rivede il merito sulla sussistenza dell'elemento psicologico perché i motivi difensivi sono generici e già disattesi in appello.

• art. 56, comma 4, c.p.

  Richiamato dal ricorrente e dalla Corte d'appello in relazione alla riqualificazione giuridica del fatto; la censura è stata ritenuta manifestamente infondata per genericità e riproposizione di questioni già vagliate.

• art. 616 c.p.p.

  Base della condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende a seguito della declaratoria di inammissibilità.

Massime di principio

• In cassazione è inammissibile il motivo che si limiti a riprodurre censure generiche o già esaminate e respinte dal giudice di merito, senza confrontarsi specificamente con la motivazione della sentenza impugnata.
• La contestazione dell'elemento soggettivo deve essere sorretta da specifica critica delle argomentazioni del giudice di merito; in difetto, il motivo è manifestamente infondato.
• Le doglianze sulla quantificazione del danno civile non sono ammissibili in sede penale quando investono questioni di merito devolvibili alla competente sede civile e la motivazione della sentenza impugnata sia logicamente coerente.
• In caso di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e della somma alla Cassa delle ammende; la liquidazione delle spese in favore della parte civile presuppone invece una concreta attività difensiva svolta per contrastare la pretesa avversa.

Come è indicizzato