Cassazione Penale, Ordinanza n. 29866/2026 del 06/08/2026

Esito

La controversia

L'imputato era stato condannato in primo grado per omesso versamento di IVA ex art. 10-quater, comma 2, d.lgs. n. 74/2000; la Corte d'appello di Roma ha poi parzialmente riformato la decisione, riqualificando il fatto ai sensi del comma 1 del medesimo articolo e rideterminando la pena. Con il ricorso per cassazione la difesa ha denunciato violazione di legge e vizio di motivazione, sostenendo in sostanza che l'imputato fosse soltanto un prestanome della società e che, per ragioni di salute, non fosse in grado di comprendere il significato degli atti societari da lui formalmente compiuti. La censura è stata però ritenuta del tutto generica e priva di reale confronto con la motivazione della Corte territoriale, che aveva evidenziato l'inidoneità della documentazione medica prodotta a dimostrare l'incapacità dell'imputato e l'assenza di elementi concreti idonei a provare che le funzioni gestorie fossero svolte da terzi.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha quindi confermato la decisione della Corte d'appello di Roma, che aveva già parzialmente riformato la sentenza di primo grado riqualificando il fatto come violazione dell'art. 10-quater, comma 1, d.lgs. n. 74/2000 e rideterminando il trattamento sanzionatorio. Conseguentemente, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 10-quater, comma 2, d.lgs. n. 74/2000

  norma incriminatrice originariamente contestata in primo grado; nel giudizio di appello il fatto è stato poi riqualificato nel comma 1.

• art. 10-quater, comma 1, d.lgs. n. 74/2000

  disposizione cui la Corte d'appello ha ricondotto il fatto, con conseguente rideterminazione della pena.

• art. 616 c.p.p.

  in caso di ricorso inammissibile, comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• È inammissibile il ricorso per cassazione che si risolva in censure generiche o meramente assertive, senza confrontarsi specificamente con la motivazione della sentenza impugnata.
• La deduzione di essere un mero prestanome o di aver agito senza reale capacità gestionale deve essere sorretta da elementi concreti e idonei a superare la motivazione del giudice di merito; in mancanza, la censura resta infondata e non consente la cassazione della decisione.
• La documentazione sanitaria, per essere decisiva ai fini dell'esclusione della capacità di comprendere il significato degli atti societari, deve dimostrare in modo puntuale e riferito al momento dei fatti l'effettiva compromissione delle facoltà cognitive o gestorie dell'imputato.
• Quando il giudice di merito riqualifica il fatto in una diversa ipotesi del medesimo articolo e ridetermina la pena, la censura in cassazione deve investire specificamente la nuova qualificazione o il percorso argomentativo seguito, non potendo limitarsi a riproporre una versione alternativa dei fatti.

Come è indicizzato