Cassazione Penale, Sentenza n. 37206/2022 del 03/10/2022

Esito

La controversia

Strassil impugnava l'ordinanza della Corte d'appello de L'Aquila che aveva liquidato un'indennità per ingiusta detenzione (arrestit domiciliari dal 26/10/2012 al 20/11/2012) ma aveva rifiutato di riconnettere e valutare compiutamente i danni professionali e patrimoniali ulteriori denunciati (perdita di incarichi, riduzione del reddito, perdita di valore aziendale, sospensione dall'Ordine degli Ingegneri, blocco dei pagamenti da PA, revoca del nulla osta di sicurezza). Denunciava contraddittorietà e carenza di motivazione perché la Corte di merito non aveva analizzato e pesato le singole circostanze né motivato lo scostamento dal criterio aritmetico nella misura necessaria ad escludere un apprezzamento arbitrario.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato nella parte indicata: ha annullato l'ordinanza impugnata e rinviato alla Corte d'appello di L'Aquila affinché, alla luce dei principi di diritto richiamati, esamini analiticamente tutte le specificità del caso (in particolare i profili lavorativi e la perdita di chances professionali) e valuti se e in quale misura integrare l'indennizzo calcolato aritmeticamente. Le restanti doglianze sono state assorbite.

Norme richiamate

• art. 314 cod. proc. pen.

  Disciplina l'istituto della riparazione per ingiusta detenzione come misura equa e non risarcitoria, riconoscendo un ristoro per la privazione della libertà ingiusta.

• art. 315, comma 2 e comma 3 cod. proc. pen.

  Stabilisce il tetto massimo dell'indennizzo e il criterio aritmetico quotidiano di base; il comma 3 richiama, per integrazione, criteri simili a quelli previsti per l'errore giudiziario per considerare conseguenze personali e professionali nella quantificazione.

• art. 303, comma 4, lett. c) cod. proc. pen.

  Indica il termine massimo della custodia cautelare (sei anni) utilizzato dal parametro aritmetico per calcolare l'indennizzo giornaliero.

• artt. 643 e segg. cod. proc. pen.

  Richiamati come riferimento per le voci di danno e le conseguenze personali e professionali che il giudice può tenere in considerazione al fine di integrare l'indennizzo.

• artt. 19 e 35 cod. pen.

  Citati dalla parte come norme che prevedono effetti (es. responsabilità o interventi disciplinari) purché ricorra una condanna; la Corte ha osservato che in assenza di condanna tali misure non trovano automatica giustificazione.

Massime di principio

• La liquidazione dell'indennizzo per ingiusta detenzione deve partire dal parametro aritmetico previsto dalla legge ma il giudice può aumentarlo o diminuirlo motivando specificamente le ragioni in relazione a pregiudizi particolari.
• Il giudice della riparazione ha l'obbligo di esaminare tutte le allegazioni del danneggiato circa i pregiudizi patrimoniali e non patrimoniali e valutare il nesso causale tra la detenzione (e la diffusione della notizia) e le conseguenze denunciate.
• La mera non perfetta coincidenza temporale non esclude automaticamente il nesso causale; è necessaria una motivazione che spieghi il peso della temporalità e degli altri fattori rilevanti.
• Chi invoca danni professionali (perdita di incarichi, riduzione di reddito, perdita di chance) deve allegare l'esistenza del danno e gli elementi causali; il giudice può avvalersi di fatti notori o presunzioni ma deve motivare l'apprezzamento logico.
• In assenza di pronunce di condanna, provvedimenti disciplinari o amministrativi successivi all'arresto possono essere ricollegati agli effetti della notizia dell'adozione di misure cautelari solo se la motivazione e la correlazione risultano documentate e temporalmente compatibili.
• Se la motivazione del giudice di merito risulta carente rispetto all'esame delle singole voci di danno, la decisione può essere annullata con rinvio per un nuovo esame motivato.