Cassazione Penale, Sentenza n. 37174/2022 del 03/10/2022

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione di ordine processuale: si denunciava la violazione di norme processuali a pena di nullità (art.178 lett.c) cod.proc.pen.) per avere il giudice di primo grado rigettato la richiesta di differimento dell'udienza di discussione (rito abbreviato) formulata dal difensore di fiducia per concomitante impegno professionale a Roma. La difesa aveva tempestivamente comunicato l'impedimento, le ragioni essenziali della presenza nell'altro procedimento e l'assenza di co-difensori o sostituti. Il Tribunale di Avezzano, rigettando, aveva nominato un difensore ai sensi dell'art.97 comma 4 cod.proc.pen.; la Corte d'Appello di L'Aquila aveva confermato ritenendo che i due impegni fossero conciliabili nella stessa giornata e che il difensore avrebbe potuto chiedere anticipazione dell'udienza, argomentazioni ritenute dalla Corte di Cassazione manifestamente illogiche, congetturali e postume rispetto ai fatti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso ritenendo fondato il motivo processuale per iter argomentativo manifestamente illogico e contraddittorio della Corte di Appello nel negare il legittimo impedimento. Ha dichiarato la nullità dell'ordinanza del Tribunale di Avezzano del 3/02/2020 per violazione dell'art.179 comma 1 cod.proc.pen., ha dichiarato la nullità degli atti consecutivi ai sensi dell'art.185 comma 1 cod.proc.pen. e ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata e la sentenza di primo grado limitatamente alla posizione di DAOUI Tarik, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Avezzano per nuovo giudizio.

Norme richiamate

• DPR 309/1990 art.73 comma 5

  Norma richiamata in sede di riqualificazione del fatto (reato relativo a sostanze stupefacenti); utilizzata per descrivere la fattispecie contestata, non oggetto principale del ricorso.

• Codice di procedura penale art.97 comma 4

  Consente la nomina di un difensore immediatamente reperibile quando quello di fiducia è assente; applicata dal Tribunale di Avezzano al momento del rigetto della richiesta di differimento.

• Codice di procedura penale art.178 lett. c)

  Richiamata quale norma che sanziona la nullità assoluta per violazioni processuali che incidono sui diritti fondamentali; il rigetto illegittimo della richiesta di differimento è stato ritenuto integrativo di nullità assoluta.

• Codice di procedura penale art.179 comma 1

  Norma sulla declaratoria di nullità degli atti; la Corte ha ravvisato violazione di questa disposizione nell'ordinanza che ha escluso il legittimo impedimento.

• Codice di procedura penale art.185 comma 1

  Stabilisce che la nullità di un atto produce quella degli atti dipendenti; la Corte ha dichiarato la nullità degli atti successivi (sentenza di primo e secondo grado) dipendenti dall'atto nullo.

• Codice di procedura penale art.420-ter comma 5

  Ricondotto dalla giurisprudenza come norma che disciplina l'assoluta impossibilità a comparire per il difensore; la Cassazione ha richiamato i criteri giurisprudenziali derivanti da tale previsione per definire i requisiti del legittimo impedimento.

• Codice di procedura penale art.102

  Norma relativa alla possibilità di avvalersi di un sostituto processuale; l'assenza di sostituti è elemento che rafforza la legittimità dell'impedimento del difensore.

Massime di principio

• Il concomitante impegno professionale del difensore costituisce, se tempestivamente comunicato e documentato, legittimo impedimento che può giustificare il differimento dell'udienza.
• Per il riconoscimento del legittimo impedimento il difensore deve: comunicare l'impedimento non appena conosciuto, specificare le ragioni che rendono essenziale la sua presenza nell'altro processo e dichiarare l'assenza di co-difensori o di sostituti utili.
• Il difensore non è tenuto a giustificare la scelta tra due udienze sancendo quale processo sia prioritario; non serve spiegare perché si richiede il rinvio di un procedimento piuttosto che dell'altro, purché la comunicazione sia tempestiva e circostanziata.
• Il giudice non può motivare il rigetto del differimento con valutazioni ipotetiche, congetturali o postume (es. supposizioni sui tempi di trasferimento o sulla brevità effettiva dell'udienza) né imporre al difensore oneri non previsti dalla legge di organizzazione materiale che sarebbero esecutivi e non preventivi.
• Il rigetto illegittimo della richiesta di rinvio per legittimo impedimento configura nullità assoluta degli atti (art.178 lett.c) e, se accertata, determina la nullità degli atti successivi e la trasmissione per nuovo giudizio.
• Il giudice di merito deve verificare con criterio di concretezza e non con astratte ipotesi la reale incompatibilità temporale degli impegni professionali e non può sostituirsi a valutazioni congetturali sul comportamento organizzativo del difensore.