Cassazione Penale, Sentenza n. 37145/2025 del 13/11/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza che ha confermato il trattenimento di una missiva inviata dal detenuto sottoposto al regime 41-bis e destinata a Multari Roberta. Il trattenimento era motivato dalla presenza, nel testo della missiva, di un "cuoricino" contenente iniziali (N.R.D.M.N.) ritenute potenzialmente idonee a veicolare messaggi criptici verso l'esterno. Turiano deduceva: (i) incompatibilità del Presidente del Collegio perché avrebbe redatto il provvedimento impugnato; (ii) carenza di motivazione del trattenimento, producendo memoria esplicativa secondo cui le iniziali corrisponderebbero ai nomi dei familiari e non a codici illeciti. In ricorso straordinario ex art. 625-bis, ha poi sostenuto errori di fatto e di competenza funzionale (competenza del Tribunale e non della Corte d'appello).

La decisione

Il ricorso straordinario è stato dichiarato inammissibile: il rimedio previsto dall'art. 625-bis cod. proc. pen. è applicabile soltanto alle pronunce che intervengono a stabilizzare il giudicato e non ai provvedimenti in fase di esecuzione o sorveglianza come il trattenimento della corrispondenza; di conseguenza la Corte non ha esaminato nel merito le questioni di incompatibilità o di valutazione delle iniziali. Per effetto della declaratoria di inammissibilità il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare la somma di euro 3.000,00 alla cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 625-bis cod. proc. pen.

  Il ricorso straordinario per errore di fatto è limitato alle pronunce che stabilizzano il giudicato; non è applicabile ai provvedimenti in fase di esecuzione o sorveglianza che non incidono sulla formazione o fissità del giudicato.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede le conseguenze in caso di inammissibilità del ricorso, con condanna alle spese processuali e applicazione di sanzione pecuniaria (qui determinata in euro 3.000,00 a favore della cassa delle ammende).

• art. 41-bis ord. pen.

  Regime detentivo speciale che giustifica maggiori restrizioni e controlli sulla corrispondenza del soggetto, elemento fattuale alla base del trattenimento della missiva.

• art. 18-ter Ord. pen.

  Norma richiamata dal ricorrente in relazione alla competenza funzionale per il reclamo; la Corte ha ritenuto irrilevante la questione ai fini dell'ammissibilità del ricorso straordinario.

Massime di principio

• Il ricorso straordinario ex art. 625-bis è ammissibile solo per provvedimenti che stabilizzano il giudicato; non è lo strumento appropriato per impugnare provvedimenti di esecuzione o sorveglianza (es. trattenimento della corrispondenza).
• Il trattenimento della corrispondenza di detenuti in regime 41-bis può essere legittimamente motivato su basi di ordine e sicurezza quando il contenuto lascia spazio a possibili messaggi criptici; la motivazione deve comunque valutare il linguaggio e il contesto.
• Questioni processuali come l'incompatibilità del giudice o la competenza funzionale vanno contestate con rimedi adeguati e tempestivi; tuttavia, anche rilevandole, l'ammissibilità del mezzo straordinario resta condizionata dalla natura della pronuncia impugnata.
• La difesa, quando allega che simboli o abbreviazioni sono riferibili a nominativi familiari, deve fornire elementi probativi chiari e coerenti (es. documentazione anagrafica o corrispondenza esplicativa) per contrastare la valutazione di pericolosità comunicativa.
• La dichiarazione di inammissibilità comporta rischi economici per il ricorrente (spese processuali e sanzione pecuniaria); valutare sempre l'ammissibilità formale del rimedio prima di proporre ricorso straordinario.