Cassazione Civile, Ordinanza n. 27466/2025 del 14/10/2025

Esito

La controversia

La controversia origina da un giudizio di merito in cui, in appello, la domanda è stata accolta solo in parte con riferimento alle spese di lite: la Corte territoriale ha aumentato la liquidazione del primo grado e ha liquidato anche le spese dell’appello, ma in importi ritenuti dal ricorrente inferiori ai parametri forensi. Il ricorrente ha proposto cassazione con tre motivi: (1) violazione dell’art. 2233, comma 2, c.c., dell’art. 91 c.p.c. e del D.M. n. 55/2014, come modificato, sostenendo che il giudice non potesse scendere sotto i minimi tabellari e che la normativa invocata dalla Corte d’appello fosse inconciliabile con il sistema attuale dei parametri; (2) violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c., per motivazione apparente/incongrua sulla riduzione dei compensi sotto i minimi, giustificata dalla parziale cessazione della materia del contendere conseguente al riconoscimento in corso di causa delle pretese; (3) violazione delle medesime norme sostanziali e processuali per la liquidazione delle spese d’appello in euro 300,00, ritenuta non motivata e inferiore ai minimi tabellari, senza distinzione per fasi.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso. Ha ritenuto infondati il primo e il secondo motivo: la motivazione della Corte d’appello, pur sintetica, era sufficiente e la riduzione dei compensi era stata giustificata dalle peculiari modalità di svolgimento e conclusione del giudizio, restando il potere di modulare le spese entro i limiti consentiti. Ha respinto anche il terzo motivo, osservando che la liquidazione delle spese di appello era comunque superiore al minimo tabellare applicabile ratione temporis (euro 247) e che, in un giudizio in cui l’impugnazione riguardava solo le spese, il valore della controversia va determinato con il criterio del disputatum, cioè avendo riguardo all’importo delle spese liquidate in primo grado. Il ricorrente è stato quindi soccombente; viene inoltre richiamata l’asserita sussistenza dei presupposti per l’esonero dal pagamento delle spese ai sensi dell’art. 152 disp. att. c.p.c., ma ciò non incide sull’esito del ricorso.

Norme richiamate

• art. 2233, comma 2, c.c.

  invocato per contestare la liquidazione dei compensi professionali; la Corte non ne ravvisa la violazione alla luce del potere del giudice di modulare i compensi secondo i parametri e le peculiarità del caso

• art. 91 c.p.c.

  richiamato quale base della regolazione delle spese, ma non impedisce la riduzione dei compensi nei limiti consentiti dai parametri e dalla motivazione sulle peculiarità del processo

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  il vizio di motivazione è configurabile solo in caso di obiettiva carenza del percorso logico-giuridico; una motivazione succinta ma comprensibile non è apparente

• art. 4 D.M. n. 55/2014

  i parametri non impongono il valore medio come vincolante; il giudice può collocarsi tra minimo e massimo e, in presenza di specifiche ragioni, può motivare una ulteriore modulazione secondo le peculiarità del giudizio

• D.M. n. 37/2018

  richiamato come modifica del D.M. n. 55/2014; non esclude la riduzione entro il limite del 50% nei casi consentiti

• art. 4 L. n. 724/1942

  richiamato dalla Corte d’appello per giustificare la riduzione dei compensi in ragione della semplicità/pregnante definizione della lite; consente la riduzione fino al 50% nei casi indicati

• art. 60 R.D. n. 1578/1933

  richiamato per affermare che, in presenza di causa di facile trattazione, il giudice può scendere sotto i minimi tariffari con espressa motivazione

• art. 93 c.p.c.

  norma sulla distrazione delle spese, applicata dalla Corte d’appello nel disporre la distrazione in favore del difensore

• art. 152 disp. att. c.p.c.

  richiamato con riferimento alla dichiarazione del ricorrente di trovarsi nelle condizioni reddituali per l’esonero dal pagamento delle spese di lite e del contributo unificato

Massime di principio

• In tema di liquidazione delle spese processuali, il giudice non è vincolato al valore medio dei parametri forensi, potendo determinare il compenso tra minimo e massimo e, in presenza di specifiche ragioni legate alle modalità di svolgimento e conclusione del giudizio, discostarsi ulteriormente con motivazione.
• Il vizio di motivazione ex art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. sussiste solo quando la sentenza sia priva di un effettivo percorso logico-giuridico; una motivazione sintetica, ma idonea a rendere comprensibile la ratio della decisione, non è apparente.
• La contestazione in cassazione della liquidazione delle spese non può tradursi in una richiesta di rivalutazione del merito o dei fatti processuali, essendo precluso trasformare il vizio di violazione di legge in un nuovo scrutinio del potere discrezionale del giudice di merito.
• Quando l’impugnazione riguarda esclusivamente la regolazione delle spese, il valore della controversia va determinato con il criterio del disputatum, cioè avuto riguardo all’importo delle spese poste a base della lite.
• La riduzione dei compensi sotto i limiti ordinari può essere giustificata dalla particolare semplicità della causa o dalla definizione parziale della materia del contendere, purché la motivazione faccia riferimento a circostanze concrete del processo.

Come è indicizzato