Ordinanza n. 173/2026 - Bari, Sezione 3

Esito

La controversia

La Regione Puglia ha impugnato il provvedimento comunale del 21 gennaio 2026, la determinazione dirigenziale n. 60 del 23 gennaio 2026 e la relazione di proposta, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare. La controversia riguarda il rilascio, da parte del Comune di Bisceglie alla società titolare della cava, della proroga dell’autorizzazione all’esercizio dell’attività estrattiva e alcune varianti contestate. La Regione ha sollevato questioni relative al riparto di competenze tra Regione e Comune in materia di attività estrattive ai sensi della legge regionale pugliese n. 22 del 2019, nonché alla portata del parere tecnico regionale di compatibilità con il PRAE e con le Norme tecniche di coltivazione e recupero. In sede cautelare ha dedotto la sussistenza del fumus boni iuris e del periculum in mora, prospettando l’esigenza di sospendere l’attività per prevenire pregiudizi ambientali, paesaggistici e alla sicurezza del territorio.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. Quanto al fumus boni iuris, ha ritenuto che le questioni sul riparto di competenze tra Regione e Comune e sulla portata del parere tecnico regionale presentino profili di complessità, non suscettibili di definizione nella fase cautelare e meritevoli di approfondimento nel giudizio di merito. Quanto al periculum in mora, il Collegio ha escluso la gravità e irreparabilità del pregiudizio: il perimetro della cava coincide con quello già definito dall’autorizzazione originaria; l’attività in regime di proroga era già in corso; le varianti operano all’interno del medesimo quadro autorizzatorio e non determinano un’alterazione qualitativa dell’intervento idonea a configurare un pericolo concreto e attuale per ambiente, paesaggio o sicurezza. Nel bilanciamento cautelare è quindi prevalsa l’esigenza di non paralizzare un’attività economica già legittimamente avviata e proseguita sulla base di titoli efficaci. Le spese della fase cautelare sono state compensate tra le parti.

Norme richiamate

• L.R. Puglia n. 22/2019

  La legge regionale è richiamata quale disciplina del riparto di competenze tra Regione e Comune in materia di attività estrattive; la portata delle relative attribuzioni e del parere tecnico regionale è stata ritenuta questione complessa da approfondire nel merito.

• art. 55 c.p.a.

  Costituisce la base processuale della domanda cautelare; il TAR ha ritenuto insussistenti i presupposti per la sospensione dell’efficacia degli atti impugnati.

Massime di principio

• In sede cautelare, le questioni complesse relative al riparto di competenze amministrative e alla portata di pareri tecnici possono essere rinviate all’approfondimento del merito quando non siano immediatamente risolvibili sulla base degli atti disponibili.
• Il periculum in mora può essere escluso quando l’attività contestata si svolga entro il perimetro già autorizzato, sia già in corso da tempo e le varianti non producano un’alterazione qualitativa dell’intervento né un pericolo concreto e attuale per ambiente, paesaggio o sicurezza.
• Nel bilanciamento cautelare, l’esigenza di non paralizzare un’attività economica già avviata sulla base di titoli abilitativi efficaci può prevalere sulla richiesta di sospensione quando il pregiudizio prospettato sia meramente eventuale o non presenti carattere di gravità e irreparabilità.
• La sospensione cautelare non è giustificata dalla mera prospettazione di un possibile impatto ambientale se, in concreto, l’estensione dell’intervento resta invariata e non emerge un rischio nuovo, concreto e attuale.

Come è indicizzato