Cassazione Penale, Sentenza n. 14956/2026 del 24/04/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma della condanna per contraffazione del marchio applicato su scarpe, deducendo: 1) illegittimità della prova perché non è stata disposta una perizia tecnica indipendente e si è invece fatto affidamento su un ispettore dell'azienda (perizia di parte); 2) errata valutazione del rischio di confusione sostenendo che si trattava di un falso grossolano (solo una "H" stilizzata, graficamente diversa dalla scritta Hogan); 3) mancata derubricazione alle fattispecie meno gravi (artt. 517 e/o 517-ter) per assenza del dolo specifico; 4) mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e dell'art. 62 n.4 cod. pen., in presenza di numero limitato di pezzi e senza profitti rilevanti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso: ha confermato la responsabilità penale dell'imputato per la contraffazione del marchio (art. 473 cod. pen. come ricostruito in combinato uso con i principi richiamati sugli artt. 473/474), ritenendo legittimo l'uso della testimonianza e della perizia resa dall'ispettore dell'azienda titolare del marchio e non necessaria una perizia tecnica indipendente. Ha escluso che la 'grossolanità' del falso escluda il reato o imponga la derubricazione, richiamando la tutela rafforzata dei marchi celebri e la natura di reato di pericolo. Ha dichiarato inammissibile il motivo sulle attenuanti per omesso confronto con le argomentazioni della Corte territoriale, evidenziando il numero consistente di esemplari contraffatti (404) e la disponibilità di strumenti idonei alla contraffazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali; nulla è stato liquidato alla parte civile per spese.

Norme richiamate

• art. 473 cod. pen.

  Usata come norma di riferimento per la configurazione del reato di contraffazione del marchio; la Corte ha confermato che la contraffazione eccede la sola analisi tecnica e tutela la pubblica fede nella funzione distintiva del marchio

• art. 474 cod. pen.

  Richiamato per affermare che la detenzione per la vendita di prodotti con marchio contraffatto integra reato di pericolo indipendentemente dalla 'grossolanità' della contraffazione

• artt. 517 e 517-ter cod. pen.

  Citate come fattispecie meno gravi prospettate dal ricorrente per derubricazione; la Corte ha ritenuto che le condizioni del caso (numero di pezzi, strumenti per contraffazione, rischio di sfruttamento commerciale) non giustificano la derubricazione

• art. 606, comma 1, lett. b) e e), cod. proc. pen.

  Norma processuale richiamata dal ricorrente per vizio di motivazione ed errata valutazione delle prove; la Cassazione ha ritenuto infondati i rilievi di erronea valutazione del rischio di confusione

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiami alla limitazione dei motivi esaminabili in Cassazione rispetto ai termini dell'impugnazione, usata per circoscrivere l'esame dei motivi proposti

• art. 62 n. 4 cod. pen.

  Circostanza attenuante invocata dal ricorrente; la Corte ha ritenuto non dimostrata la lievità del fatto, anche per il numero consistente di esemplari contraffatti e per la disponibilità di strumenti idonei alla reiterazione

• art. 20, comma 1, lettera c), d.lgs. n. 30/2005

  Richiamata a supporto del principio secondo cui il pregiudizio derivante dalla contraffazione comprende la diluizione e l'infangamento dell'immagine del marchio; conferma la tutela anche quando l'imitazione sfrutti la celebrità del marchio

Massime di principio

• Il giudice non è obbligato a disporre una perizia tecnica: le dichiarazioni e la perizia rese da soggetti qualificati (es. ispettori aziendali) possono costituire prova idonea se dettagliate e coerenti
• La 'grossolanità' del falso non esclude automaticamente la rilevanza penale: il delitto contro la pubblica fede del marchio è di pericolo e può integrarsi anche quando l'imitazione non sia perfetta
• I marchi rinomati godono di una tutela più ampia: variazioni anche significative possono essere vietate se mantengono l'identità sostanziale o sfruttano la celebrità del marchio
• Per ottenere la derubricazione a fattispecie meno gravi è necessario dimostrare elementi concreti che escludano il dolo specifico o l'idoneità alla circolazione commerciale dei prodotti contraffatti
• Le circostanze attenuanti (generiche o di lieve entità del fatto) richiedono un concreto e specifico apprezzamento fattuale; numero significativo di pezzi e strumenti idonei alla reiterazione ostano alla loro concessione
• In sede di Cassazione i motivi sono vagliati entro i limiti processuali: l'omesso confronto con le argomentazioni della Corte territoriale può rendere inammissibile il motivo sulle attenuanti