Cassazione Civile, Ordinanza n. 19643/2022 del 17/06/2022

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale dell'Emilia-Romagna che aveva confermato la decisione di primo grado. La lite riguardava la pretesa di pagamento fondata su una sentenza sostitutiva dell'originario avviso di accertamento, a sua volta già oggetto di ricorso per cassazione. La CTR aveva ritenuto di non sospendere il giudizio relativo alla cartella/pretensio­ne di pagamento in attesa dell'esito del giudizio presupposto. Il ricorso per cassazione era affidato a due motivi: il primo relativo all'art. 19 del d.lgs. n. 546/1992, sull'impugnabilità per vizi propri di ogni atto; il secondo, esaminato per primo secondo la ragione più liquida, denunciava violazione degli artt. 39 e 295 c.p.c. per mancata sospensione del processo in ragione della continenza di cause e della pendenza del giudizio presupposto.

Norme richiamate

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  è stato invocato come vizio di violazione di legge in relazione alla disciplina della sospensione e della continenza

• art. 39 c.p.c.

  richiamato come norma sulla connessione/continenza di cause e sulla riunione

• art. 295 c.p.c.

  la Corte, richiamando il recente orientamento delle Sezioni Unite, esclude che la sospensione sia obbligatoria quando la causa pregiudicante non sia passata in giudicato

• art. 297 c.p.c.

  richiamato per affermare che, se la sospensione è stata disposta, può essere proposta istanza di prosecuzione

• art. 337, secondo comma, c.p.c.

  indicato come base della sospensione facoltativa in pendenza di giudizio pregiudicante non definitivo

• art. 336, secondo comma, c.p.c.

  richiamato per l'ipotesi di sopravvenuto conflitto tra giudicati

• art. 19 d.lgs. n. 546/1992

  motivo assorbito; richiamato in relazione all'impugnabilità per vizi propri di ciascun atto nel processo tributario

• art. 1, secondo comma, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato solo per il precedente orientamento che riteneva compatibile il meccanismo di sospensione nel processo tributario

Massime di principio

• Nel caso di rapporti di pregiudizialità tecnica tra due giudizi, la sospensione del processo pregiudicato non è obbligatoria ai sensi dell'art. 295 c.p.c. se la causa pregiudicante è stata definita con sentenza non passata in giudicato, salvo specifiche disposizioni di legge che impongano di attendere il giudicato.
• In tale situazione, il giudice può disporre la sospensione solo in via facoltativa ai sensi dell'art. 337, secondo comma, c.p.c., tenendo conto anche della possibilità di riunione delle cause.
• Se è stata disposta una sospensione non obbligatoria, è ammissibile l'istanza di prosecuzione prevista dall'art. 297 c.p.c.; inoltre, in caso di conflitto tra giudicati, opera il meccanismo di cui all'art. 336, secondo comma, c.p.c.
• Nel processo tributario la questione della sospensione va coordinata con la disciplina della connessione e della continenza, ma il giudice di merito deve verificare concretamente l'esistenza e l'attualità del rapporto pregiudiziale, potendo valutare riunione e sospensione dei giudizi.

Come è indicizzato