Cassazione Civile, Ordinanza n. 08257/2026 del 02/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso TARSU relativo agli anni d'imposta 2007-2011, emesso per immobili di proprietà/pertinenza della contribuente e fondato sull'attribuzione della categoria catastale/tributaria di "ufficio" a una consistenza di oltre 1000 mq. La società contribuente aveva impugnato l'atto sostenendo che la maggior parte degli immobili fosse ancora in costruzione e comunque non utilizzabile come ufficio. La CTP aveva respinto il ricorso, ma la CTR aveva accolto l'appello ritenendo già dedotta in primo grado la questione della destinazione dei beni e valorizzando, nel merito, il fatto che gli immobili fossero in costruzione e che l'attribuzione della categoria "ufficio" fosse incongrua. La società riscossore ha quindi proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione delle norme sul processo tributario e del divieto di nova in appello, assumendo che la CTR avesse esaminato una questione nuova e tardiva; 2) violazione dell'art. 2697 c.c. e omesso esame di fatti decisivi, lamentando che la CTR avesse annullato l'accertamento senza considerare prove dell'effettivo uso dei locali negli anni 2007-2011 e avesse invertito l'onere della prova; 3) violazione delle norme sulle presunzioni e sull'interpretazione delle prove, censurando l'uso di un nuovo accatastamento successivo (2012) come presunzione retrospettiva dello stato degli immobili nei periodi d'imposta controversi.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo, ritenendo che la questione sulla natura/incompletezza degli immobili fosse stata già introdotta con il ricorso originario e dunque non integrasse una nuova domanda o un nuovo motivo in appello. Ha invece accolto i motivi secondo e terzo: ha ritenuto errato il ragionamento presuntivo della CTR, perché fondato sul nuovo accatastamento intervenuto nel 2012, successivo agli anni d'imposta 2007-2011, quindi non idoneo da solo a dimostrare la situazione pregressa; inoltre ha osservato che non risultava smentito l'utilizzo dei locali come ufficio e la presenza di una utenza. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria in diversa composizione, affinché riesamini la controversia e provveda anche sulle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 24 d.lgs. 546/1992

  richiamato dalla ricorrente per sostenere l'irrituale introduzione di nuove difese o documenti in appello nel processo tributario

• art. 57 d.lgs. 546/1992

  richiamato quale norma che vieta domande ed eccezioni nuove nel giudizio di appello tributario

• art. 345 c.p.c.

  richiamato in relazione al divieto di nova in appello

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il riparto dell'onere della prova; la Corte censura il ragionamento della CTR nella parte in cui fonda la decisione su un presupposto probatorio non coerente con gli anni d'imposta

• art. 2727 c.c.

  richiamato in relazione all'uso delle presunzioni semplici; la Corte ritiene incongruo il presupposto presuntivo tratto da un fatto successivo e non coerente con il periodo d'imposta

• art. 2729 c.c.

  richiamato per la valutazione della gravità, precisione e concordanza delle presunzioni, ritenuta in concreto viziata

• art. 1362 c.c.

  richiamato dalla ricorrente, ma non assume ruolo decisivo nella ratio della decisione

• art. 360 c.p.c.

  primo comma, nn. 3, 4 e 5

  norma processuale evocata come parametro dei motivi di ricorso per cassazione

Massime di principio

• Nel processo tributario il divieto di nova in appello non opera quando la censura o la questione di fatto risultano già introdotte nel ricorso originario, ancorché vengano riprese o sviluppate in sede di gravame.
• Il giudice di merito non può fondare l'accertamento su un ragionamento presuntivo tratto in via determinante da un fatto sopravvenuto, se tale fatto non è coerente con il periodo d'imposta oggetto di verifica e non è sorretto da ulteriori elementi specifici riferibili al tempo controverso.
• Ai fini dell'accertamento TARSU/tributi analoghi, la qualificazione della destinazione dei locali deve poggiare su elementi probatori pertinenti al periodo impositivo, non potendo un successivo mutamento catastale costituire, da solo, prova retroattiva della situazione pregressa.
• La censura per violazione dell'art. 2697 c.c. è fondata quando il giudice di merito attribuisce rilievo decisivo a una presunzione non adeguatamente supportata e trascuri il corretto raccordo tra prova, periodo d'imposta e fatto costitutivo della pretesa tributaria.

Come è indicizzato