Cassazione Civile, Ordinanza n. 22813/2026 del 06/07/2026

Esito

La controversia

Il condomino aveva chiesto di poter installare, su una parete perimetrale condominiale, una canna fumaria a servizio del proprio immobile, sostenendo che il diniego assembleare fosse illegittimo e, in origine, nullo perché immotivatamente preclusivo dell'uso del muro comune. I giudici di merito hanno ritenuto legittimo il diniego, valutando in concreto il progetto depositato in corso di causa e rilevando che la canna fumaria, per collocazione, dimensioni e caratteristiche, avrebbe alterato negativamente il decoro architettonico del fabbricato. Nel ricorso per cassazione sono stati dedotti, in sintesi: la pretesa mutatio libelli per avere i giudici deciso sulla base del progetto depositato con memoria istruttoria anziché sulla domanda originaria; la violazione degli artt. 189 c.p.c. e 111 Cost. per non avere considerato le conclusioni rassegnate nell'atto introduttivo; l'omesso esame del fatto che l'assemblea avrebbe consentito ad altro condomino l'uso dello stesso muro; l'omessa pronuncia su disparità di trattamento, arbitrarietà ed eccesso di potere; l'ultrapetizione per avere posto a fondamento della decisione il decoro architettonico; l'erronea qualificazione dell'intero giudizio come volto all'accertamento del diritto di installare la canna fumaria nelle specifiche caratteristiche progettuali indicate in memoria.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati o inammissibili tutti i motivi di ricorso. Ha escluso che vi fosse stata una mutatio libelli, osservando che i giudici di merito avevano deciso sulla medesima domanda di impugnazione della delibera e sulla legittimità del diniego di installazione della canna fumaria, limitandosi a valorizzare il progetto prodotto in giudizio per definire concretamente l'oggetto della domanda e per svolgere la consulenza tecnica. Ha inoltre rilevato la carenza di specificità delle censure relative alla delibera impugnata e al preteso trattamento discriminatorio, la preclusione al sindacato sul fatto storico in presenza di doppia conforme, e l'assenza di omessa pronuncia o ultrapetizione, poiché la valutazione sul decoro architettonico era intrinseca all'accertamento della legittimità del rifiuto dell'uso della cosa comune. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato, con condanna del ricorrente alle spese e con dichiarazione dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1102 c.c.

  l'uso della cosa comune da parte del singolo condomino va valutato in concreto, tenendo conto della specifica opera che si intende installare e verificando che non impedisca l'altrui pari uso, non pregiudichi la stabilità e non alteri il decoro architettonico; il diritto non è affermabile in astratto ma solo con riferimento al manufatto concretamente progettato.

• art. 112 c.p.c.

  non sussiste ultrapetizione né omessa pronuncia quando il giudice decide sulla legittimità della delibera impugnata e sui profili necessari a valutarne la validità, anche se ciò comporta l'esame del decoro architettonico quale presupposto della decisione.

• art. 189 c.p.c.

  le conclusioni finali e la delimitazione del thema decidendum vanno apprezzate nel contesto dell'intero processo; non è fondata la censura se il giudice ha esaminato la domanda originaria e non ha alterato causa petendi e petitum.

• art. 111 Cost.

  richiamato a sostegno delle censure sul giusto processo e sulla motivazione, ma la Corte ha ritenuto che i giudici di merito abbiano correttamente deciso sulla domanda proposta e senza violare il contraddittorio.

• art. 183, comma 6, n. 1, c.p.c.

  la memoria istruttoria è stata considerata solo come specificazione del progetto e non come introduzione di una nuova domanda.

• art. 348-ter, comma 5, c.p.c.

  in presenza di doppia conforme è preclusa la censura di omesso esame di un fatto storico, salvo specifiche deduzioni non ravvisate nel caso di specie.

• art. 1137 c.c.

  il rifiuto assembleare all'uso della cosa comune può essere impugnato solo se si configura un interesse e un vizio rilevante della deliberazione; nel caso concreto la Corte ha escluso la fondatezza delle doglianze sull'illegittimità del diniego.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  dichiarati i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in conseguenza del rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel condominio, l'installazione da parte del singolo di un manufatto su parte comune va scrutinata in concreto, con riferimento al progetto effettivamente dedotto in giudizio, e non in via astratta.
• La legittimità dell'uso della cosa comune ex art. 1102 c.c. presuppone che l'opera non impedisca il pari uso agli altri condomini, non comprometta stabilità e sicurezza e non alteri il decoro architettonico del fabbricato.
• Il decoro architettonico è un bene comune tutelato come qualità estetica unitaria dell'edificio; la sua lesione va valutata caso per caso, avendo riguardo alle caratteristiche complessive dello stabile e della porzione interessata.
• Non vi è mutatio libelli quando, a fronte della medesima domanda di impugnazione della delibera, la parte produca elaborati o memorie che servano soltanto a precisare il contenuto concreto dell'opera oggetto di autorizzazione.
• In presenza di doppia conforme, la censura di omesso esame di un fatto storico è preclusa, salvo che il ricorrente deduca la diversità delle ragioni di fatto poste a base delle due decisioni.
• La denuncia di omessa pronuncia o ultrapetizione richiede che la questione sia stata effettivamente introdotta e che il giudice abbia omesso di decidere su un capo autonomo; non basta che la motivazione tocchi un presupposto logico necessario della domanda principale.
• Le censure di disparità di trattamento o arbitrarietà della delibera devono essere sorrette da puntuale specificità, con trascrizione degli atti rilevanti e indicazione della tempestiva deduzione nei gradi di merito.

Come è indicizzato