Cassazione Civile, Ordinanza n. 10228/2026 del 19/04/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti avevano intrattenuto con l’ente regionale un rapporto di lavoro a termine, regolato da due convenzioni successive più volte prorogate, e sostenevano di essere stati poi assunti a tempo indeterminato in forza di una legge regionale di stabilizzazione. A loro avviso, il contratto individuale di assunzione avrebbe dato origine a un nuovo rapporto, privo di continuità giuridica con quello precedente; pertanto la Corte d’appello, nel giudizio definito con la sentenza poi oggetto di revocazione, avrebbe errato nel ritenere esistente una continuità tra i due rapporti e nel rigettare la domanda di pagamento del TFR maturato nel periodo anteriore alla formale assunzione. Con il ricorso per cassazione i lavoratori hanno denunciato violazione e falsa applicazione dell’art. 395, n. 4, c.p.c., sostenendo che il giudice di merito avesse ignorato un fatto incontestato e che l’errore fosse di tipo revocatorio; hanno anche sostenuto che, dopo la riforma dell’art. 360, n. 5, c.p.c., si sarebbe ampliato lo spazio dell’errore revocatorio fino a ricomprendere il travisamento della prova.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il ricorso. Ha affermato che l’errore revocatorio ex art. 395, n. 4, c.p.c. richiede una svista percettiva su un fatto incontestabile, immediatamente ricavabile dal confronto tra sentenza e atti, e non può riguardare valutazioni o interpretazioni giuridiche. Nel caso concreto, la questione della continuità o cesura tra il precedente rapporto a termine e il rapporto a tempo indeterminato non emergeva dagli atti in modo assolutamente evidente; al contrario, la conclusione della sentenza revocanda era il risultato di un’operazione interpretativa della legge regionale, della delibera di avvio della stabilizzazione e del contratto individuale di lavoro. La Corte ha inoltre escluso che la riforma dell’art. 360, n. 5, c.p.c. avesse ampliato l’errore revocatorio ai travisamenti della prova, richiamando la giurisprudenza recente delle Sezioni unite. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna dei ricorrenti alle spese e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  L’errore revocatorio è configurabile solo come errore percettivo su un fatto incontestabile, non come errore di giudizio o di interpretazione dei fatti e degli atti di causa.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È stata dedotta la violazione di legge per sostenere che la Corte territoriale avesse erroneamente escluso la natura revocatoria dell’errore denunciato.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  La Corte ha escluso che la riforma di tale norma abbia ampliato l’errore revocatorio fino a ricomprendere ogni travisamento della prova.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  È richiamato quale parametro per la quantificazione dell’ulteriore importo dovuto in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• L’errore revocatorio ex art. 395, n. 4, c.p.c. presuppone un errore di percezione del fatto, non una valutazione giuridica o interpretativa della documentazione e delle circostanze di causa.
• Per essere deducibile come errore di fatto, il fatto deve essere incontestabile, decisivo e immediatamente rilevabile dal solo confronto tra sentenza e atti; se il punto è oggetto di discussione tra le parti, non vi è spazio per la revocazione.
• Il travisamento del contenuto della prova non si identifica automaticamente con l’errore revocatorio: quando investe un fatto controverso o la lettura compiuta dal giudice, il vizio va fatto valere con gli ordinari mezzi di impugnazione nei limiti consentiti.
• La distinzione decisiva è tra svista percettiva e attività valutativa: se il giudice deve interpretare legge, atti o contratto per ricostruire il rapporto, il possibile errore resta di giudizio e non revocatorio.
• La revocazione non può essere usata per rimettere in discussione l’accertamento della continuità o unicità di un rapporto quando tale accertamento deriva da interpretazione complessiva di fonti normative e contrattuali.

Come è indicizzato