Cassazione Civile, Ordinanza n. 10125/2026 del 19/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'inquadramento tariffario INAIL di un'impresa che produce porte blindate e tapparelle in alluminio. L'impresa aveva chiesto la riclassificazione della propria attività alla voce 6215 della tariffa approvata con d.m. 12 dicembre 2000; l'INAIL aveva accolto solo in parte l'istanza, mantenendo per la produzione di porte blindate la voce 6212. In primo grado il Tribunale aveva ritenuto corretta la voce 6215 per le porte blindate, ma con decorrenza solo dalla data dell'istanza amministrativa. La Corte d'appello, dopo una precedente cassazione con rinvio, ha confermato che la lavorazione delle porte blindate è assimilabile a quella di casseforti e armadi corazzati, quindi alla voce 6215, ma ha escluso la decorrenza retroattiva perché la denuncia originaria di esercizio era troppo laconica e non aveva consentito all'INAIL di valutare correttamente il rischio. L'INAIL ha proposto ricorso principale deducendo violazione delle norme del T.U. INAIL e delle MAT, sostenendo che la Corte territoriale avesse errato nell'individuare la voce tariffaria, trascurando la previsione della voce 6211/6212 relativa a infissi, serramenti corazzati e lavorazioni di taglio/piegatura/saldatura dei laminati, e che avesse attribuito un tasso di tariffa non coerente con il rischio effettivo. La società ha proposto ricorso incidentale contro il capo che negava la retroattività, deducendo violazione dell'art. 17 d.m. 12 dicembre 2000 e dell'art. 2033 c.c., sostenendo di aver sempre denunciato correttamente la propria attività e di aver quindi diritto alla restituzione dei maggiori premi versati.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso principale dell'INAIL, ritenendo infondate le censure sull'inquadramento tariffario: il giudice di rinvio aveva accertato in fatto la perfetta identità dell'intero ciclo produttivo tra porte blindate e casseforti/armadi corazzati, sicché la riconduzione alla voce 6215 era coerente con il principio di diritto già enunciato dalla precedente sentenza rescindente, che impone di guardare alle caratteristiche tecniche delle lavorazioni e non al solo prodotto finito. Ha invece dichiarato inammissibile il ricorso incidentale della società, perché non si confrontava con la ratio decidendi della sentenza impugnata: la Corte d'appello aveva escluso la retroattività della rettifica non per un errore dell'INAIL, ma perché la denuncia iniziale non descriveva in modo sufficiente lavorazioni, materiali e processo produttivo, con conseguente mancato assolvimento dell'onere informativo ex art. 12 d.P.R. n. 1124/1965. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 40 d.P.R. n. 1124 del 1965

  attribuisce al sistema tariffario INAIL, approvato con decreto ministeriale su deliberazione dell'Istituto, la disciplina dei premi assicurativi contro infortuni e malattie professionali.

• d.m. 12 dicembre 2000

  costituisce la tariffa applicabile ratione temporis e contiene sia le tabelle di classificazione delle lavorazioni sia le modalità di applicazione della tariffa (MAT).

• artt. 1, 4, 5, 7, 8, 9 delle MAT

  vanno applicati per classificare la lavorazione in base alle caratteristiche tecniche del processo produttivo e al rischio connesso; il mero dato terminologico del prodotto finito non è decisivo se non nei limiti in cui incida sulla lavorazione.

• art. 384 c.p.c.

  il giudice di rinvio deve uniformarsi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione senza travalicarne i limiti.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  consente la denuncia in cassazione dell'errore di sussunzione e della violazione di norme di diritto, comprese le norme regolamentari delegificate che approvano la tariffa INAIL.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato in relazione alla dedotta violazione dell'obbligo di conformarsi al principio di diritto della sentenza rescindente.

• art. 12 d.P.R. n. 1124 del 1965

  impone al datore di lavoro l'onere di denuncia/informativa dell'attività ai fini della corretta classificazione e del premio assicurativo.

• art. 17 d.m. 12 dicembre 2000

  la rettifica della classificazione ha regola generale di efficacia ex nunc, ma può operare ex tunc se l'erronea classificazione non è addebitabile al datore di lavoro e ha comportato il pagamento di un premio maggiore del dovuto.

• art. 2033 c.c.

  può essere invocato per la ripetizione dell'indebito nei casi in cui la rettifica tariffaria abbia comportato il pagamento di somme non dovute.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  la Corte dà atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Nella classificazione INAIL delle lavorazioni, ciò che rileva è il ciclo produttivo concretamente svolto e il rischio tipico ad esso connesso, non il solo nomen iuris o la caratteristica merceologica del prodotto finito, salvo che quest'ultimo condizioni effettivamente le modalità di lavorazione.
• L'errore di sussunzione è deducibile in cassazione quando il fatto storico sia definitivamente accertato; non è invece consentito, sotto la veste di violazione di legge, rimettere in discussione la ricostruzione fattuale del processo produttivo compiuta dal giudice di merito.
• Nel giudizio di rinvio il giudice deve attenersi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione e può compiere l'accertamento in fatto necessario a verificare quale tariffa si attagli alla lavorazione concreta, purché resti entro il perimetro del decisum rescindente.
• La rettifica della classificazione delle lavorazioni su domanda del datore di lavoro produce, di regola, effetti solo dal mese successivo alla domanda; l'efficacia retroattiva richiede che l'erronea classificazione non sia imputabile al datore di lavoro e che l'istanza trovi base in una denuncia originaria sufficientemente specifica.
• Il motivo di ricorso per cassazione deve confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata; se si limita ad affermazioni generiche o a una diversa ricostruzione senza colpire la reale ragione della decisione, è inammissibile.

Come è indicizzato