Cassazione Civile, Ordinanza n. 10126/2026 del 19/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'opposizione a un avviso di addebito emesso per euro 18.711,19, relativo a contributi, sanzioni e accessori pretesi dall'ente previdenziale a seguito di un accertamento sul reddito eccedente il minimale per l'anno 2009. Il tribunale aveva accolto l'opposizione e disposto l'integrale compensazione delle spese. In appello, l'ente previdenziale aveva proposto appello incidentale sulla regolazione delle spese, mentre la parte contribuente aveva insistito per la conferma della compensazione. La corte territoriale, riformando la decisione, aveva ritenuto ammissibile e sanata la notificazione dell'appello incidentale eseguita sette giorni prima dell'udienza; aveva poi reputato che la pretesa contributiva non fosse stata efficacemente contrastata e aveva condannato la parte contribuente anche alle spese del doppio grado. Con il ricorso per cassazione la parte contribuente deduceva: 1) violazione dell'art. 436, comma 3, c.p.c. per nullità non sanata della notifica dell'appello incidentale; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente e violazione dell'art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c., per aver la corte ritenuto provato il credito nonostante l'ente non avesse depositato la documentazione richiesta; 3) violazione dell'art. 24, comma 3, d.lgs. n. 46/1999, assumendo che la riscossione fosse preclusa finché l'accertamento tributario fosse sub iudice; 4) violazione dell'art. 2697 c.c. per mancata prova dei presupposti del credito contributivo; 5) violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. per la condanna alle spese in favore di un ente rimasto contumace in primo grado.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i primi quattro motivi e ha accolto il quinto. Ha ritenuto infondato il vizio relativo alla notifica dell'appello incidentale, osservando che i plurimi rinvii avevano comunque garantito alla parte ricorrente un tempo superiore a quello minimo per difendersi, senza allegazione di concreto pregiudizio. Ha dichiarato inammissibili le censure sulla motivazione e sulla prova del credito perché non si confrontavano con la ratio decidendi della sentenza impugnata, centrata sulla portata presuntiva dell'accertamento e sulla necessità di una specifica resistenza del destinatario dell'avviso. Ha inoltre escluso che l'impugnazione dell'accertamento tributario impedisse di per sé l'utilizzo del meccanismo previsto dal d.lgs. n. 46/1999, richiamando la giurisprudenza secondo cui l'impugnazione del ruolo devolve anche il merito della pretesa. È stato invece accolto il motivo sulle spese: la Corte ha affermato che non possono essere liquidate spese in favore della parte vittoriosa rimasta contumace in primo grado, poiché la condanna ex art. 91 c.p.c. presuppone un'attività processuale che abbia comportato una diminuzione patrimoniale. Decidendo nel merito ex art. 384 c.p.c., la Corte ha dichiarato non dovute le spese del primo grado, confermando quelle del secondo grado; ha compensato le spese del giudizio di cassazione per reciproca soccombenza.

Norme richiamate

• art. 436, comma 3, c.p.c.

  La tardiva notificazione dell'appello incidentale è stata trattata come nullità e non come inesistenza; la lesione non è ravvisabile quando, per effetto dei rinvii, la parte abbia comunque avuto un tempo difensivo superiore a quello minimo previsto e non alleghi un concreto pregiudizio.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La censura di motivazione apparente è stata ritenuta inammissibile perché non coglieva la reale ragione decisoria della sentenza d'appello.

• art. 24, comma 3, d.lgs. n. 46/1999

  Richiamato come norma evocata dal ricorrente per sostenere la preclusione alla riscossione, ma la Corte ha escluso tale lettura alla luce del sistema dell'impugnazione del ruolo.

• art. 24, comma 5, d.lgs. n. 46/1999

  L'impugnazione del ruolo entro quaranta giorni devolve al giudice tutte le questioni sulla fondatezza della pretesa, comprese quelle di merito e di regolarità del titolo.

• art. 2697 c.c.

  La doglianza è stata dichiarata inammissibile perché non confrontata con la ratio della decisione di merito e con la valutazione della portata presuntiva dell'accertamento.

• art. 91 c.p.c.

  La condanna alle spese ha fondamento nel rimborso dell'attività processuale effettivamente svolta; non può essere pronunciata in favore del contumace vittorioso che non abbia sostenuto spese.

• art. 92 c.p.c.

  Richiamato nel motivo sulle spese, ma la decisione si è fondata sul principio per cui il contumace vittorioso non ha diritto al rimborso delle spese non sostenute.

• art. 384 c.p.c.

  La Corte, non occorrendo ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso direttamente nel merito dichiarando non dovute le spese di primo grado.

Massime di principio

• La tardività o irregolarità della notificazione dell'impugnazione incidentale non determina automaticamente invalidità utile all'annullamento quando il destinatario abbia comunque avuto un tempo difensivo sufficiente e non deduca un concreto pregiudizio al contraddittorio.
• Nel giudizio di opposizione all'avviso di addebito fondato su accertamento presuntivo, chi contesta la pretesa deve specificamente contrastare il contenuto dell'accertamento; difese meramente generiche o rinvii ad altro giudizio non sono idonei a superare la portata presuntiva del titolo.
• L'impugnazione del ruolo prevista dal d.lgs. n. 46/1999 devolve al giudice anche le questioni di merito sulla fondatezza della pretesa contributiva, sicché l'iniziativa di impugnare l'accertamento prima della cartella non paralizza di per sé la riscossione in sede contenziosa.
• La condanna alle spese ex art. 91 c.p.c. presuppone che la parte vittoriosa abbia effettivamente svolto attività processuale e sostenuto un esborso o una diminuzione patrimoniale rimborsabile; il contumace vittorioso in primo grado non ha diritto alle spese di quel grado.
• Quando la causa è definibile senza ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di cassazione può decidere nel merito ai sensi dell'art. 384 c.p.c., correggendo direttamente la statuizione sulle spese.

Come è indicizzato