Cassazione Penale, Sentenza n. 25670/2025 del 11/07/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confermato la custodia cautelare in carcere per il reato di cessione di sostanze stupefacenti (cocaina) e per il concorso in associazione finalizzata al narcotraffico. Al ricorrente venivano contestate più cessioni in favore dell'organizzazione capeggiata da Rosario Cuccia nel periodo 14/10/2023-20/12/2023. Il difensore ha denunciato carenza di gravi indizi per mancanza di sequestri diretti, assenza di servizi di osservazione e pedinamento, ambiguità delle intercettazioni (impossibilità di stabilire oggetto, quantità e qualità della sostanza) e un episodio specifico (05/12/2023) in cui il GPS inviato dal ricorrente sarebbe distante dieci chilometri dal luogo del ritrovamento della droga. Inoltre è stato contestato il difetto di motivazione circa le esigenze cautelari e la mancata valutazione di misure meno afflittive.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso ritenendolo infondato. Ha confermato che il giudice del merito ha fornito motivazione logica e congrua basata prevalentemente su intercettazioni telefoniche e su riprese video che, nel loro complesso, hanno formato quadro di gravi indizi per molteplici episodi di cessione. La Corte ha però riconosciuto l'insussistenza probatoria, per l'episodio del 05/12/2023, a causa della discrepanza della posizione GPS rispetto al luogo di ritrovamento; tuttavia questa lacuna non ha intaccato la gravità indiziaria complessiva derivante dagli altri episodi. Quanto alle esigenze cautelari, la Corte ha condiviso la valutazione che emergeva dall'ordinanza di merito: inserimento in ambiente criminale strutturato, professionalità nella commissione dei reati, reiterazione e precedenti specifici, per cui la custodia cautelare è stata ritenuta idonea e proporzionata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e il ricorso è stato respinto.

Norme richiamate

• Codice penale

  Richiamato in relazione alla responsabilità per il reato commesso in concorso e alla determinazione della partecipazione del ricorrente all'evento criminoso; applicazione come criterio interpretativo della pluralità di condotte contestate.

• d.P.R. n. 309 del 1990 (Testo unico stupefacenti)

  art. 73 d.P.R. n. 309/1990

  Norma usata per inquadrare il tipo di reato (detenzione/cessione di sostanze stupefacenti); la Corte ha ritenuto che le intercettazioni e gli elementi di riscontro supportassero la sussistenza dei gravi indizi ai sensi di tale norma.

• d.P.R. n. 309 del 1990 (Testo unico stupefacenti)

  art. 74 d.P.R. n. 309/1990

  Richiamata indirettamente con riferimento a precedenti specifici del ricorrente; la presenza di precedenti per reati dello stesso tipo ha influito sulla valutazione del pericolo di reiterazione e sull'adeguatezza della custodia cautelare.

• Codice di procedura penale

  Richiamato in ordine agli adempimenti di cancelleria a seguito del provvedimento; non rilevante per la decisione sul merito della misura ma citato per le formalità esecutive.

Massime di principio

• In sede di legittimità il controllo sulla motivazione delle misure cautelari è limitato: la Cassazione verifica solo la congruenza logica e la corretta applicazione dei principi di diritto, non riformula valutazioni probatorie già compiute dal giudice di merito.
• Le intercettazioni telefoniche e i dialoghi criptici possono costituire gravi indizi se interpretati dal giudice di merito con motivazione logica e con rimando a massime di esperienza; tale valutazione è difficilmente sindacabile in Cassazione salvo manifesta illogicità.
• L'assenza di sequestri diretti o di osservazioni sul luogo non esclude automaticamente la sussistenza dei gravi indizi quando il quadro probatorio complessivo (intercettazioni, video, riscontri successivi) sia coerente e univoco.
• La carenza probatoria relativa a un singolo episodio non invalida necessariamente l'intero quadro indiziario se altri episodi, adeguatamente motivati, dimostrano la continuità e la professionalità dell'attività criminosa.
• Per contrastare una misura cautelare è essenziale dimostrare specifiche carenze logiche o violazioni di norme nel provvedimento motivazionale del giudice, non solo esprimere una diversa valutazione dei fatti; andrebbe evidenziata la manifesta illogicità o la mancanza di elementi necessari per le esigenze cautelari.
• Nella valutazione delle esigenze cautelari rilevano fortemente l'inserimento in contesti organizzati, la capacità di approvvigionamento costante, i precedenti specifici e la concretezza del pericolo di reiterazione: tali elementi giustificano misure più afflittive quando risultano adeguatamente motivati.