Cassazione Civile, Ordinanza n. 19022/2024 del 11/07/2024

Esito

La controversia

La lite origina dalla domanda di un avvocato per il pagamento dei compensi professionali maturati nell'assistenza prestata a due ex assistiti in vari giudizi, nonché nella redazione di una transazione conclusa con il condominio controparte. L'avvocato deduceva l'esistenza di un patto di quota lite e, in via subordinata, l'importo concordato in transazione o, ancora più in subordine, il compenso parametrato alle tariffe legali. Il Tribunale aveva accolto la domanda e liquidato un compenso al netto di un acconto già versato. I ricorrenti hanno impugnato lamentando, da un lato, l'erronea interpretazione della clausola della transazione che subordinava il pagamento delle competenze legali all'avvenuto pagamento da parte del condominio, e quindi l'erronea applicazione dell'art. 1355 c.c. sulla condizione meramente potestativa; dall'altro, il travisamento dei fatti e l'erronea applicazione degli artt. 1358, 1359, 1183 e 1186 c.c., sostenendo che non si era verificato il presupposto per esigere il credito e che il Tribunale aveva confuso il pagamento dell'anticipo con il pagamento del saldo dovuto dal condominio. Il ricorso incidentale del professionista riguardava, in via subordinata, la quantificazione dei compensi.

La decisione

La Corte ha accolto il primo e il secondo motivo del ricorso principale, ritenendo fondate le censure sull'interpretazione della clausola transattiva e sulla disciplina della condizione. Ha affermato che la clausola non integrava una condizione meramente potestativa, ma una condizione mista, perché l'esigibilità del compenso dipendeva dall'adempimento di un terzo (il condominio) e dalla volontà di una delle parti. Ne consegue l'applicabilità degli artt. 1358 e 1359 c.c. e dell'obbligo di buona fede nella pendenza della condizione. La Corte ha cassato l'ordinanza impugnata e ha rinviato al Tribunale di Napoli, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. Sono stati dichiarati assorbiti il terzo motivo del ricorso principale e il ricorso incidentale.

Norme richiamate

• art. 186 bis c.p.c.

  istanza ex art. 186 bis cod. proc. civ.

  richiamato solo come base dell'istanza preliminare per le somme liquidate in sentenza, senza un autonomo scrutinio della norma.

• art. 1355 c.c.

  errata applicazione dell’art. 1355 cod. civ.

  la Corte ha escluso che la clausola fosse subordinata a una condizione meramente potestativa; ha invece qualificato la pattuizione come condizione mista.

• art. 1358 c.c.

  la disciplina di cui agli artt. 1358 e 1359 cod. civ.

  in presenza di condizione mista, le parti devono comportarsi secondo buona fede durante la pendenza della condizione.

• art. 1359 c.c.

  la disciplina di cui agli artt. 1358 e 1359 cod. civ.

  richiamato come norma applicabile alla condizione mista, anche per il segmento non casuale.

• art. 1183 c.c.

  Inoperatività degli artt. 1183 e 1186 c.c.

  richiamato dai ricorrenti per sostenere l'erroneità dell'immediata esigibilità del credito; la Corte non accoglie la lettura del Tribunale che vi faceva implicito riferimento.

• art. 1186 c.c.

  Inoperatività degli artt. 1183 e 1186 c.c.

  richiamato dai ricorrenti per contestare la pretesa decadenza dal beneficio del termine; la Corte rileva che il Tribunale aveva confuso il pagamento dell'anticipo con il verificarsi del presupposto per invocare tale rimedio.

• art. 93 c.p.c.

  errata applicazione dell’art. 93 cod. proc. civ.

  richiamato nel terzo motivo del ricorso principale, poi dichiarato assorbito.

• art. 360 c.p.c.

  art. 360 , primo comma, n. 3 - 5 , cod. proc. civ.

  richiamato come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge e/o omesso esame di fatti decisivi.

Massime di principio

• La clausola che subordina il pagamento del compenso professionale all'adempimento di un terzo non integra, di regola, una condizione meramente potestativa, ma una condizione mista, soggetta alla disciplina degli artt. 1358 e 1359 c.c.
• La condizione è meramente potestativa solo quando l'evento dipende dal mero arbitrio della parte, senza seri apprezzabili motivi di convenienza; se invece la decisione è influenzata da valutazioni di interesse o da fattori estrinseci, non opera la nullità di cui all'art. 1355 c.c.
• In presenza di condizione mista, le parti sono tenute a comportarsi secondo buona fede durante la pendenza della condizione, anche per la componente rimessa alla volontà del contraente.
• Ai fini dell'esigibilità di un credito subordinato a una clausola condizionale, il giudice deve interpretare il testo contrattuale secondo il suo significato letterale e sistematico, senza confondere il pagamento di un acconto con il verificarsi della condizione relativa al saldo.
• L'accertamento di eventuali rimedi come la decadenza dal beneficio del termine richiede la verifica del presupposto pattuito o legale; non è sufficiente una generica ipotesi di inadempimento di un terzo se tale presupposto non risulta effettivamente realizzato.

Come è indicizzato