Cassazione Civile, Ordinanza n. 18999/2024 del 11/07/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato della dichiarazione IVA per l'anno d'imposta 2010, con recupero di un minor credito d'imposta rispetto a quello portato in detrazione. Il credito derivava dalla somma di crediti IVA maturati da due società incorporate nella contribuente e risultanti da dichiarazioni IVA presentate tardivamente. In primo grado la CTP aveva accolto il ricorso della società; in appello la CTR aveva invece accolto l'impugnazione dell'Ufficio, ritenendo da un lato corretto il controllo automatizzato anche sul credito non spettante e, dall'altro, comunque illegittimo il riporto in detrazione nell'anno successivo di un credito riferito a una dichiarazione considerata omessa per tardività, in applicazione del principio di contiguità temporale dei periodi d'imposta e salva solo l'eventuale richiesta di rimborso con separata istanza. La contribuente ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: (1) violazione dell'art. 112 c.p.c., sostenendo che la CTR avesse erroneamente configurato ultrapetizione nel primo giudice, confondendo il rapporto tra chiesto e pronunciato con il rapporto tra motivi di decisione e motivi di impugnazione dell'atto; (2) violazione degli artt. 36-bis d.P.R. 600/1973 e 54-bis d.P.R. 633/1972, per avere la CTR ritenuto che il disconoscimento della detrazione del credito dell'anno precedente, derivante da dichiarazione omessa, potesse essere effettuato mediante controllo automatizzato senza previa emissione di avviso di rettifica motivato.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha dichiarato inammissibili entrambi i motivi per difetto di interesse, rilevando che la sentenza impugnata era sorretta da una ulteriore ratio decidendi autonoma e sufficiente da sola a reggerne il dispositivo: la CTR aveva infatti esaminato anche il merito della pretesa tributaria, affermando che il credito non poteva essere riportato in detrazione nell'anno successivo per effetto del principio di contiguità temporale dei periodi d'imposta, e la ricorrente non aveva censurato tale autonoma motivazione. Poiché la mancata impugnazione di una ratio decisiva autonoma rende inammissibili le censure relative alle altre, la Corte ha respinto il ricorso. Nulla è stato disposto sulle spese nei confronti dell'Agenzia, che non aveva svolto difese. È stato inoltre dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato come parametro del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; la censura era diretta a contestare la pretesa ultrapetizione, ma la Corte non entra nel merito del motivo perché lo dichiara inammissibile per difetto di interesse.

• art. 36-bis d.P.R. n. 600 del 1973

  Invocato dalla ricorrente per sostenere che il recupero non potesse avvenire con controllo automatizzato; la censura è stata però ritenuta inammissibile per mancata impugnazione di una ratio decidendi autonoma.

• art. 54-bis d.P.R. n. 633 del 1972

  Invocato per contestare il disconoscimento del credito IVA in sede di controllo automatizzato; anche su questo profilo il ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetto di interesse.

• art. 30, comma 2, d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato dalla CTR per affermare che la compensazione/riporto del credito è subordinata alla contiguità temporale dei periodi d'imposta, sicché il credito derivante da dichiarazione considerata omessa non poteva essere portato in detrazione nell'annualità successiva.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Applicato per dare atto dell'obbligo della parte ricorrente di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato quale parametro di calcolo dell'ulteriore importo dovuto a seguito del rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Quando la sentenza di merito è sorretta da più rationes decidendi autonome e ciascuna sufficiente da sola a giustificarne il dispositivo, il ricorso per cassazione è inammissibile per difetto di interesse se non vengono censurate tutte le rationes.
• La mancata impugnazione di una motivazione autonoma e decisiva comporta il consolidamento di quella ratio e impedisce l'annullamento della sentenza anche se le altre censure fossero fondate.
• In materia di controllo automatizzato delle dichiarazioni fiscali, la legittimità del recupero non può essere utilmente contestata in cassazione quando la decisione di merito poggia anche su una diversa e autonoma ragione di merito non specificamente censurata.
• Nei giudizi tributari, il credito IVA riferito a una dichiarazione considerata omessa per tardività non può essere automaticamente riportato in detrazione nell'annualità successiva se la decisione di merito applica il principio di contiguità temporale dei periodi d'imposta.

Come è indicizzato