Cassazione Civile, Ordinanza n. 12422/2025 del 10/05/2025

Esito

La controversia

A seguito di controllo automatizzato della dichiarazione dei redditi per l'anno 2013, l'Agenzia delle Entrate notificava a una società una cartella di pagamento con cui disconosceva detrazioni IRES per spese di riqualificazione energetica sostenute nell'edilizia. La società impugnava la cartella e otteneva accoglimento sia in primo grado sia in appello. In cassazione l'Agenzia deduceva, con un unico motivo ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la violazione o falsa applicazione dell'art. 1, comma 348, l. n. 296/2006 e dell'art. 4 del d.m. 19 febbraio 2007, sostenendo che la comunicazione all'ENEA della conclusione dei lavori costituirebbe adempimento necessario, a pena di decadenza, per fruire della detrazione. La contribuente resisteva eccependo anche l'inammissibilità del ricorso per asserita carenza di autosufficienza, oltre a difendere la correttezza della sentenza impugnata.

La decisione

La Corte ha ritenuto ammissibile il ricorso dell'Agenzia, respingendo l'eccezione di inammissibilità formulata dalla contribuente, ma nel merito ha rigettato il ricorso. Ha affermato che, nella disciplina ratione temporis applicabile, l'omissione della comunicazione all'ENEA della conclusione dei lavori non integra causa di decadenza dalla detrazione per riqualificazione energetica, perché tale effetto non è previsto espressamente dalla normativa primaria o secondaria e non può desumersi in via sistematica. La detrazione spetta dunque se il contribuente dimostra il possesso dei requisiti sostanziali previsti dal comma 348 dell'art. 1 della l. n. 296/2006, mentre la comunicazione all'ENEA ha finalità essenzialmente statistiche e di monitoraggio. Le spese dell'intero processo sono state compensate per la complessità della questione e per le oscillazioni giurisprudenziali; viene inoltre dato atto della prenotazione a debito del contributo unificato per l'amministrazione soccombente.

Norme richiamate

• art. 36 ter D.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato come base del controllo automatizzato che ha preceduto l'emissione della cartella

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma processuale invocata per dedurre la violazione di legge in cassazione

• art. 1, comma 348, L. n. 296 del 2006

  individua i requisiti sostanziali per accedere alla detrazione per riqualificazione energetica

• art. 1, commi 344 ss., L. n. 296 del 2006

  disciplina primaria dell'agevolazione fiscale per interventi di risparmio energetico

• art. 4 del D.M. 19 febbraio 2007

  prevede la trasmissione all'ENEA della documentazione relativa ai lavori conclusi; la Corte esclude che da tale norma derivi una decadenza per omissione della comunicazione

• art. 11 del D.M. 19 febbraio 2007

  richiamato per evidenziare la finalità statistica e di monitoraggio della comunicazione all'ENEA

• art. 6 del D.Lgs. n. 192 del 2005

  indicato tra i riferimenti per la certificazione energetica richiesta ai fini della detrazione

• art. 14, comma 2-quinquies, D.L. 4 giugno 2013 n. 90, conv. in L. n. 4 agosto 2013 n. 90

  richiamato come disposizione successiva che attribuisce all'ENEA attività di monitoraggio e controllo, non applicabile ratione temporis

• art. 1, comma 2, lett. a), n. 3), L. 11 dicembre 2016 n. 232

  richiamato come fonte di modifiche successive alla disciplina originaria

• art. 4-bis, comma 1, lett. b), D.L. 24 aprile 2017 n. 50, conv. con modificazioni dalla L. 21 giugno 2017 n. 96

  richiamato tra le modifiche successive che incidono sulla disciplina del monitoraggio ENEA

• art. 1, comma 3, lett. a), n. 8), L. 27 dicembre 2017 n. 205

  richiamato tra le ulteriori modifiche successive alla disciplina applicabile al caso

• D.M. 11 maggio 2018

  richiamato come regolamento attuativo sopravvenuto, che prevede poteri di verifica e controllo in capo all'ENEA

Massime di principio

• Nella disciplina delle agevolazioni fiscali per interventi di riqualificazione energetica, l'omessa o tardiva trasmissione all'ENEA della comunicazione di fine lavori non determina, di per sé, decadenza dal beneficio se la legge non la prevede espressamente.
• La decadenza da una detrazione fiscale non può essere ricavata in via interpretativa da una mera disposizione attuativa che imponga un adempimento, quando la norma primaria non colleghi a quell'inosservanza la perdita del beneficio.
• Ai fini del riconoscimento della detrazione per risparmio energetico, l'Amministrazione deve verificare soprattutto la sussistenza dei requisiti sostanziali previsti dalla legge, mentre gli adempimenti di comunicazione con funzione statistiche/monitoraggio non hanno natura costitutiva del diritto al beneficio.
• L'eventuale orientamento giurisprudenziale contrario non impedisce alla Corte di ribadire un principio di diritto fondato sulla distinzione tra requisiti sostanziali dell'agevolazione e modalità di fruizione del beneficio.
• In cassazione è ammissibile la censura che contesti l'esatta applicazione della normativa al caso concreto, senza che tale doglianza sia confusa con un vizio di autosufficienza solo perché la parte ricorrente propone una diversa interpretazione della legge.

Come è indicizzato