Cassazione Penale, Ordinanza n. 20750/2026 del 05/06/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello che aveva confermato la condanna di primo grado per furto, furto aggravato e danneggiamento, con contestuale riconoscimento della recidiva reiterata e specifica. Con il primo motivo ha dedotto, ai sensi dell'art. 606 c.p.p., il travisamento della prova e la mancanza delle condizioni di procedibilità, ma la censura è stata ritenuta meramente assertiva e priva di una concreta disarticolazione del ragionamento decisorio, oltre a trascurare che i delitti contestati erano procedibili d'ufficio. Con il secondo motivo ha denunciato, sempre ai sensi dell'art. 606 c.p.p., la illegittimità del giudizio sulla recidiva, ma la doglianza è stata ritenuta generica perché riproduttiva di questioni già esaminate e disattese in appello; la Corte territoriale aveva infatti motivato sulla continuità delinquenziale e sulla commissione di un reato della stessa indole rispetto a precedenti condanne.

Norme richiamate

• art. 624 c.p.

  Richiamato quale base del delitto di furto oggetto di conferma in sentenza.

• art. 625, comma 1, n. 7, c.p.

  Richiamato quale circostanza aggravante del furto contestato e confermato.

• art. 635 c.p.

  Richiamato quale delitto di danneggiamento contestato e confermato.

• art. 99, comma 4, c.p.

  Richiamato per il riconoscimento della recidiva reiterata e specifica, ritenuta adeguatamente motivata in appello.

• art. 606 c.p.p.

  Richiamato come norma processuale sulla base dei motivi di ricorso, ma le doglianze sono state reputate generiche e inidonee a scardinare la motivazione della sentenza impugnata.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione che si limiti a un dissenso generico rispetto alla valutazione di merito, senza indicare specifiche fratture logiche o decisive del ragionamento del giudice di appello, è inammissibile.
• La censura sul travisamento della prova deve individuare con precisione l'errore percettivo o il dato probatorio decisivo trascurato; una formulazione meramente assertiva non è sufficiente.
• Le doglianze sulla procedibilità sono infondate quando i reati contestati sono procedibili d'ufficio; il ricorrente deve confrontarsi con tale dato normativo.
• La contestazione della recidiva non può risolversi nella riproposizione di argomenti già esaminati e disattesi, specie quando la Corte di merito abbia offerto una motivazione specifica sulla continuità delinquenziale e sulla omogeneità dei fatti di reato.
• In presenza di ricorso inammissibile, la condanna alle spese processuali e alla sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende segue come conseguenza processuale.

Come è indicizzato