Sentenza del 01/07/2022 n. 21061 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Ricorso principale: censura per violazione e falsa applicazione del D.P.R. 29/9/1973 n.600, art.39, comma 1, lett. d) e artt. 2697, 2727, 2729 c.c., in quanto il giudice di appello avrebbe errato nel ritenere non provato il conseguimento di maggiori redditi non dichiarati (l'Ufficio si fonda su documentazione sequestrata presso il rappresentante fiscale e sostiene che anche un solo indizio pregnante possa bastare). Primo motivo incidentale (contribuente): censura per violazione del D.P.R. 26/10/1972 n.633, art.7-ter, perché la prestazione sarebbe riconducibile a importazioni/esenzioni IVA e la preponente sarebbe un mero schermo con sede fissa in Italia; si contesta l'uso della sentenza del giudice ordinario. Secondo motivo incidentale: omessa pronuncia e violazione dell'art.112 c.p.c. riguardo alla non applicabilità delle sanzioni per l'esistenza di obiettive condizioni di incertezza sull'applicazione della disciplina IVA.

La decisione

Il ricorso principale dell'Ufficio è dichiarato inammissibile: la Corte ha ritenuto che la doglianza sia in realtà una richiesta di rivalutazione del compendio probatorio (fact-finding) compiuto dal giudice di merito, non sindacabile in cassazione. Il primo motivo incidentale (sul profilo IVA/art.7-ter) è inammissibile perché anch'esso mira a rimettere in discussione valutazioni di fatto del giudice di merito (che aveva ritenuto nazionali le operazioni e l'esistenza di una stabile organizzazione in Italia). Il secondo motivo incidentale (omessa pronuncia sulle sanzioni) è invece fondato: la Corte ha accolto tale motivo, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla CTR dell'Umbria in diversa composizione anche per la regolazione e liquidazione delle spese processuali. È stata inoltre rilevata la tempestività del ricorso per effetto della sospensione dei termini prevista dal D.L. 24/4/2016 art.11, comma 9 (conv. L. 21/6/2017 n.96).

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 39, comma 1, lett. d)

  Norma richiamata dall'Ufficio per giustificare l'accertamento di maggiori redditi; la Corte non ha ritenuto consentito il riesame del giudizio di merito sulla base di tale norma in sede di cassazione.

• Codice Civile, artt. 2697, 2727, 2729

  Richiamati in ordine agli oneri probatori e alle regole di prova; la Corte ha ritenuto che le valutazioni probatorie compiute dal giudice di merito non fossero sindacabili con le censure presentate.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 7-ter

  Norma sull'IVA (prestazioni rese a soggetti non residenti / importazioni). Il ricorrente sostiene applicazione di esenzione per operazioni internazionali; il giudice di merito ha invece accertato la nazionalità delle operazioni e l'esistenza di una stabile organizzazione in Italia, escludendo l'applicabilità dell'art.7-ter.

• Codice di Procedura Civile, art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 4

  Fondamento delle censure per violazione di legge e omessa pronuncia: la Corte ha qualificato come inammissibili le censure che in realtà tentano un nuovo esame del fatto (n.3), mentre ha accolto la censura per omessa pronuncia (n.4) relativa alle sanzioni.

• Codice di Procedura Civile, art. 112

  Invocato dal contribuente per la non applicazione delle sanzioni in presenza di incertezza della norma; la Corte ha ritenuto che il giudice di appello non si fosse pronunciato su tale questione e ha cassato per omessa pronuncia.

• D.L. 24 aprile 2016, art. 11, comma 9, conv. dalla L. 21 giugno 2017, n. 96

  Norma temporale che ha sospeso termini di impugnazione per sei mesi: la Corte ha ritenuto tempestivo il ricorso notificato il 29/12/2017 alla luce di tale sospensione.

Massime di principio

• La Cassazione non può essere utilizzata per una revisione dei fatti: le valutazioni probatorie e la ricostruzione fattuale del giudice di merito non sono sindacabili in cassazione salvo vizio di legge manifesto.
• Un singolo indizio può essere sufficiente per l'accertamento tributario solo se dotato di pregnanza indiziaria e rappresentatività; elementi episodici o limitati temporalmente possono essere ritenuti insufficienti dal giudice di merito.
• Per l'esenzione IVA collegata a importazioni o a scambi internazionali (art.7-ter), è necessario dimostrare l'effettivo carattere internazionale dell'operazione (es. transito doganale, destinatario extra-UE); la semplice produzione di documentazione non prova automaticamente l'operazione internazionale se il fatto risulta altrimenti accertato.
• Se il giudice del merito omette di pronunciarsi su questioni rilevanti (es. sanzioni per incertezza applicativa), ciò costituisce motivo utile di cassazione per omessa pronuncia e comporta rinvio per nuovo esame.
• Decisioni di giudici ordinari che accertano l'esistenza di una stabile organizzazione o la nazionalità delle operazioni possono costituire base probatoria rilevante per i giudici tributari e rendere inattaccabili in Cassazione le ricostruzioni fondate su tali accertamenti.
• Le disposizioni transitorie sui termini di impugnazione (sospensioni legislative) devono essere verificate preliminarmente per valutare la tempestività del ricorso.