Sentenza del 01/07/2022 n. 803 - Comm. Trib. Reg. per le Marche

Esito

La controversia

L'ufficio aveva recuperato a tassazione, ai sensi dell'art. 32 DPR 633/72, somme risultanti da movimentazioni bancarie sui conti intestati alla B per complessivi €386.097,00 (reddito imputato in tutto €393.459,00 rispetto ai €7.362 dichiarati). La contribuente ha sostenuto che gran parte delle somme provenivano dagli incassi di due strutture alberghiere (H S srl e H K srl) di cui era socia e ha depositato documentazione in sede contenziosa. L'Agenzia, dopo aver valutato i documenti prodotti in giudizio, ha ridotto parzialmente la pretesa mediante atto di autotutela; l'appello dell'Ufficio mirava a confermare l'accertamento così come rideterminato dall'autotutela. La questione centrale riguardava l'onere probatorio della parte privata: se la contribuente avesse fornito prova analitica per ogni versamento bancario per dimostrare la non imponibilità delle operazioni.

La decisione

La Commissione Tributaria Regionale ha riformato la sentenza di primo grado, accogliendo l'appello dell'Agenzia delle Entrate e confermando l'avviso di accertamento nella misura rideterminata con l'autotutela parziale. Il Collegio ha ritenuto che la contribuente non avesse assolto l'onere di fornire una prova analitica e dettagliata per ciascuna movimentazione contestata; l'Ufficio, invece, aveva correttamente scorporato dagli imponibili gli importi per i quali la riferibilità all'attività alberghiera era comprovata e aveva mantenuto a tassazione le somme non giustificate. La contribuente è stata condannata al pagamento delle spese del doppio grado di giudizio per complessivi €10.000,00 oltre accessori se dovuti.

Norme richiamate

• DPR 633/1972, art. 32

  L'articolo legittima l'utilizzo delle movimentazioni bancarie come presunzione di ricavi non dichiarati; la giurisprudenza richiede però che il contribuente contrasti tale presunzione con prova non generica ma analitica per ogni versamento contestato.

• Codice di Procedura Civile, art. 132, comma 2, n. 4 e disposizioni di attuazione art. 118

  art. 132 c.p.c., n. 4, 2° comma; art. 118 disposizioni di attuazione c.p.c.

  La motivazione deve essere concisa e contenere le ragioni di fatto e di diritto; principio applicato anche nel processo tributario per economia processuale (principio della ragione più liquida).

• D.Lvo 74/2000, art. 4 (richiamato)

  art. 4 D.Lvo 74/2000 (procedimenti penali tributari)

  Richiamato per distinguere l'esito penale (archiviazione) dalla responsabilità tributaria: il procedimento penale ha diverso standard probatorio e non inficia automaticamente l'accertamento fiscale fondato su presunzioni.

• Cassazione, giurisprudenza consolidata

  Cass. n. 15857/2016; nn. 4829/2015; 21303/2013; 6869/2020; 13035/2021; Cass. n. 11699/2016 (autotutela)

  La Suprema Corte stabilisce che l'onere probatorio grava sul contribuente: è necessaria una prova analitica per ciascun versamento; l'autotutela dell'amministrazione è legittima e può comportare riduzioni parziali che non novano la pretesa originaria.

Massime di principio

• Quando l'Amministrazione ricava maggiori redditi da analisi delle movimentazioni bancarie (art. 32 DPR 633/72), il contribuente deve fornire prova analitica, documentale e riconciliata per ciascun versamento contestato; dichiarazioni generiche non sono sufficienti.
• La produzione documentale in sede contenziosa è rilevante ma il contribuente deve dettagliare e riconciliare ogni documento con le scritture delle presunte fonti (es. contabilità delle società alberghiere) — non è compito del giudice o del CTU cercare la prova al posto della parte.
• L'amministrazione può, anche in corso di contenzioso, ridurre la pretesa mediante autotutela parziale sulla base dei documenti esaminati; tale riduzione è valutabile e, se fondata, può essere confermata dal giudice.
• L'archiviazione o esito favorevole in sede penale non esclude né automaticamente annulla l'accertamento fiscale, dato il diverso onere probatorio e la possibilità per il fisco di fondarsi su presunzioni legali.
• Il rifiuto del contribuente di partecipare a una conciliazione stragiudiziale o di esaminare i documenti con l'Ufficio può essere valutato negativamente dal giudice se la parte poteva agevolmente fornire elementi probatori analitici.
• In ipotesi analoghe, la strategia difensiva corretta è: produrre tempestivamente, con livello analitico, la documentazione di supporto; dettagliare per ogni movimento bancario la corrispondenza con incassi/registrazioni dell'attività che si invoca come fonte; e, se necessario, chiedere la conversione in CTU ma senza demandare a terzi la ricerca della prova.