Cassazione Civile, Ordinanza n. 10523/2026 del 21/04/2026

Esito

La controversia

Un avvocato ha chiesto, con ricorso per la liquidazione dei compensi professionali ex art. 702 bis c.p.c. e art. 14 d.lgs. n. 150 del 2011, la quantificazione del compenso per l'attività difensiva svolta in un precedente giudizio di responsabilità relativo alla qualità di amministratore di più società. Il precedente giudizio si era chiuso non con decisione di merito, ma per intervenuta transazione stragiudiziale e conseguente cancellazione della causa dal ruolo a seguito di rinvio ex art. 309 c.p.c. Il Tribunale aveva accolto solo parzialmente la domanda, liquidando un importo inferiore rispetto a quello richiesto: aveva applicato i parametri del d.m. n. 55 del 2014, ma aveva ridotto il compenso per la definizione del giudizio in rito e aveva anche ritenuto di applicare la riduzione prevista dall'art. 4, comma 9, del medesimo decreto. L'avvocato ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato la falsa applicazione dell'art. 4, comma 9, d.m. n. 55/2014, sostenendo che la riduzione del 50% è prevista solo nei casi di responsabilità aggravata, inammissibilità, improponibilità o improcedibilità della domanda, o per gravi ed eccezionali ragioni, e non per la semplice cessazione della materia del contendere dovuta a transazione; con il secondo ha denunciato la falsa applicazione dell'art. 4, comma 6, d.m. n. 55/2014, sostenendo che in caso di conciliazione giudiziale o transazione il compenso dell'avvocato deve essere aumentato fino a un quarto rispetto a quello altrimenti liquidabile, senza poter essere ulteriormente ridotto per la definizione in rito.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati entrambi i motivi, trattandoli congiuntamente. Ha affermato che la riduzione del compenso operata dal Tribunale ai sensi dell'art. 4, comma 9, d.m. n. 55 del 2014 non era applicabile alla fattispecie, perché la chiusura del giudizio era dipesa da una transazione tra le parti e dalla conseguente cancellazione della causa dal ruolo, non da una declaratoria di responsabilità processuale, né da inammissibilità, improponibilità o improcedibilità, né da gravi ed eccezionali ragioni motivate. La Corte ha inoltre precisato che, in caso di conciliazione giudiziale o transazione, la disciplina tariffaria riconosce all'avvocato un ulteriore compenso, pari di regola al compenso della fase decisionale aumentato fino a un quarto; quindi, non solo non andava ridotto il compenso, ma andava riconosciuto anche il compenso riferibile alla fase decisionale non svolta, con il relativo incremento. Per questi motivi la Corte ha accolto il ricorso, cassato l'ordinanza impugnata e rinviato al Tribunale di Napoli, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 702 bis c.p.c.

  indicato quale base del procedimento introduttivo per la domanda di liquidazione dei compensi professionali.

• art. 14 d.lgs. n. 150 del 2011

  richiamato come rito utilizzato per la domanda di liquidazione dei compensi dell'avvocato.

• art. 309 c.p.c.

  richiamato per spiegare la cancellazione della causa dal ruolo in conseguenza del rinvio e della mancata comparizione delle parti.

• art. 4, comma 9, d.m. 10 marzo 2014, n. 55

  responsabilità processuale ai sensi dell'art. 96 c.p.c.; inammissibilità, improponibilità o improcedibilità della domanda; gravi ed eccezionali ragioni esplicitamente indicate in motivazione

  la riduzione del compenso ivi prevista opera solo nei casi espressamente contemplati dalla norma e non quando il giudizio si sia definito per transazione con cessazione della materia del contendere.

• art. 4, comma 6, d.m. 10 marzo 2014, n. 55

  in caso di conciliazione giudiziale o transazione, il compenso dell'avvocato va aumentato fino a un quarto rispetto al compenso altrimenti liquidabile per la fase decisionale; la Corte interpreta la disposizione in senso favorevole alla definizione conciliativa delle controversie.

• art. 13, comma 6, legge 31 dicembre 2012, n. 247

  richiamato quale norma di attuazione e fondamento del decreto parametri forensi.

• art. 111 Cost.

  richiamato nei motivi di ricorso come parametro di legittimità della motivazione e dell'applicazione delle norme sul compenso.

• art. 360, comma primo, n. 3, c.p.c.

  richiamato quale vizio denunciato in cassazione per violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 96 c.p.c.

  richiamato nel testo dell'art. 4, comma 9, d.m. n. 55 del 2014, come presupposto della responsabilità processuale che consente la riduzione del compenso.

Massime di principio

• La riduzione del compenso professionale prevista dai parametri forensi per le ipotesi di responsabilità processuale o di inammissibilità, improponibilità o improcedibilità della domanda non è estensibile in via analogica ad altri esiti del giudizio, come la transazione che determini la cessazione della materia del contendere.
• Quando la controversia si definisce con conciliazione giudiziale o transazione, la disciplina dei parametri forensi riconosce all'avvocato un compenso aggiuntivo collegato alla fase decisionale non svolta, di regola aumentato fino a un quarto.
• Nella liquidazione dei compensi professionali il giudice deve applicare in modo coerente le disposizioni del d.m. n. 55 del 2014, distinguendo tra norme di favore per la definizione conciliativa e norme eccezionali di riduzione del compenso.
• Se una riduzione del compenso è prevista per casi tipizzati, essa può essere applicata solo al ricorrere dei presupposti espressamente indicati dalla norma e con specifica motivazione.
• In presenza di transazione intervenuta prima della decisione, la liquidazione dei compensi non può prescindere dal riconoscimento della fase decisionale come parametro di riferimento per l'aumento previsto dalla tariffa.

Come è indicizzato