Cassazione Penale, Sentenza n. 00156/2026 del 05/01/2026

Esito

La controversia

Perre ha impugnato l'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere, deducendo la mancanza di gravi indizi di partecipazione all'associazione 'ndranghetistica. I difensori hanno sostenuto che l'ordinanza si è limitata a recepire acriticamente il provvedimento del GIP, non ha individuato un ruolo operativo concreto attribuibile al ricorrente (le intercettazioni e le immagini di videosorveglianza non proverebbero la sua partecipazione), e si è fondato su dichiarazioni di collaboranti prive di riscontri. Hanno inoltre criticato la derubricazione da ruolo apicale a mera partecipazione senza specificare in cosa consista tale partecipazione.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha confermato l'esistenza e l'operatività della cosca 'Barbaro' e, pur escludendo per Perre un ruolo apicale (anche in ragione dell'annullamento di un precedente provvedimento che lo indicava come finanziatore/organizzatore in relazione all'art. 74 DPR 9 ottobre 1990), ha ritenuto sussistere gravi indizi di partecipazione alla associazione di tipo mafioso ex art. 416-bis c.p. La decisione si è fondata su più elementi di riscontro: dichiarazioni articolate del collaborante Domenico Agresta (anche riconoscimento in foto), conversazioni intercettate in cui emergono protezioni e rapporti di parentela, il coinvolgimento in attività di sostegno a latitanti e indici di attività nel settore delle estorsioni e del traffico di stupefacenti. Il Tribunale ha ritenuto che, pur non essendo apicale, Perre abbia operato seguendo direttive della cosca. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e l'ordinanza è stata trasmessa alla cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 94, comma 1-ter, disp. att. c.p.p.

Norme richiamate

• art. 416-bis codice penale

  art. 416-bis, comma primo, cod. pen.

  La norma è stata applicata nella versione che punisce l'associazione di tipo mafioso; la Corte ha ritenuto che i gravi indizi di partecipazione emergessero da elementi collegati (dichiarazioni di collaboranti, conversazioni intercettate, legami di parentela e attività di estorsione e traffico di stupefacenti), anche se non con ruolo apicale

• art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990 (normativa sugli stupefacenti)

  art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990

  Il GIP aveva inizialmente contestato a Perre un ruolo organizzativo/di finanziamento in relazione a un'associazione per delinquere connessa agli stupefacenti; tale precedente ordine cautelare è stato annullato e la Corte ha escluso la prova del ruolo apicale, pur ritenendo la rilevanza di attività nel settore degli stupefacenti come elemento integrativo degli indizi di partecipazione alla cosca

• art. 94, comma 1-ter, disposizioni attuative codice di procedura penale

  art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  Norma richiamata per gli adempimenti amministrativi a carico della cancelleria dopo la decisione (formalità conseguenti alla sentenza/ordinanza)

Massime di principio

• La presenza di intercettazioni e di conversazioni che attestano rapporti di protezione o referenze verso soggetti della cosca può costituire, se corroborata, un elemento significativo ai fini dei gravi indizi di partecipazione.
• Le dichiarazioni rese da collaboratori di giustizia assumono rilievo quando sono supportate da riscontri concreti (conversazioni, rapporti familiari, attività riconducibili all'organizzazione); senza riscontri possono essere meno persuasive, ma non sono automaticamente prive di efficacia.
• L'assenza di prove dirette (es. video che colgano l'autore del reato) non esclude la possibilità di misure cautelari quando esistono plurimi elementi indiziari convergenti tratti da fonti diverse.
• La derubricazione di un ruolo da apicale a mero partecipante riduce la qualificazione soggettiva ma non elimina la possibilità di misure cautelari se permangono gravi indizi di partecipazione all'associazione mafiosa.
• Per ottenere il riesame favorevole in sede di libertà è necessario proporre elementi specifici di disconoscimento o di inesistenza dei riscontri indicati (es. alibi documentato, smentite oggettive delle intercettazioni, prove di non partecipazione alle attività indicate).
• Il giudice di merito valuta la complessiva coerenza e rispondenza delle fonti indiziarie: decisioni cautelari motivate e corredate da riscontri difficilmente vengono annullate in sede di reclamo senza elementi nuovi forti.