Cassazione Penale, Sentenza n. 13544/2026 del 14/04/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza che ha sospeso la misura alternativa dell'affidamento in prova (ex art. 94 d.P.R. n. 309/1990) e ha disposto la prosecuzione della pena in regime carcerario. Denuncia, con due motivi, l'omessa valutazione della memoria difensiva e della relazione del SERT che attestava un percorso terapeutico virtuoso e le sue recenti difficoltà familiari, sostenendo che le violazioni contestate erano occasionali e giustificabili e chiedendo la rimodulazione della misura (p.es. prosecuzione in regime ambulatoriale o comunitario). Contesta inoltre la scelta della decorrenza della revoca (sostiene avrebbe dovuto avere efficacia retroattiva) e lamenta una motivazione carente circa la valutazione del comportamento tenuto nel lungo periodo di affidamento precedente alle trasgressioni.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto che la mancata considerazione esplicita della memoria difensiva non integri automaticamente una nullità, e che le deduzioni difensive non abbiano introdotto questioni nuove e potenzialmente decisive tali da alterare la valutazione compiuta. Il Tribunale aveva motivato, in modo plausibile, che le violazioni ripetute e ingiustificate delle prescrizioni, anche dopo la diffida, dimostravano l'inidoneità della misura alternativa a garantire il trattamento rieducativo e il reinserimento sociale. La revoca è stata confermata con efficacia ex nunc (non retroattiva). Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 94 d.P.R. n. 309 del 1990

  art. 94 d.P.R. n. 309/1990

  Norma che disciplina l'affidamento in prova per i delitti connessi a stupefacenti; la corte ha ritenuto che la reiterata inosservanza delle prescrizioni rende la misura inidonea e giustifica la sospensione/revoca.

• art. 121 cod. proc. pen.

  Il ricorrente invocava la violazione di tale norma (obbligo di valutazione delle deduzioni difensive). La Corte ha interpretato che l'omessa esplicita menzione della memoria non costituisce automaticamente nullità se le sue argomentazioni risultano implicitamente valutate e incompatibili con la motivazione complessiva.

• art. 178 cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla nullità; la Corte ha escluso che sussista una nullità del provvedimento per mancata valutazione della memoria, ritenendo gli argomenti difensivi implicitamente disattesi.

• art. 52 D.Lgs. 196/2003

  Norma sulla protezione dei dati personali: la sentenza richiama l'obbligo di omettere dati identificativi in caso di diffusione del provvedimento.

Massime di principio

• L'omessa esplicita citazione di una memoria difensiva non determina automaticamente nullità del provvedimento; conta se la memoria introduce questioni nuove e potenzialmente decisive non valutate.
• La reiterazione di violazioni delle prescrizioni, soprattutto dopo una diffida formale, può giustificare la revoca di una misura alternativa anche se il beneficiario aveva precedenti periodi positivi di trattamento.
• La valutazione del carattere occasionale o giustificato di una trasgressione richiede elementi nuovi e concreti; la semplice fragilità personale o tensioni familiari non sempre sono sufficienti a impedire la revoca se le violazioni si ripetono.
• La revoca di una misura alternativa può essere disposta con efficacia ex nunc; la decorrenza retroattiva va motivata e non è automatica.
• Relazioni terapeutiche (es. SERT) e percorsi pregressi positivi sono rilevanti e devono essere valutati, ma non prevalgono automaticamente se il comportamento successivo dimostra l'inidoneità della misura a perseguire il fine rieducativo.
• In casi analoghi è consigliabile documentare tempestivamente elementi nuovi e significativi (perizia, certificazioni mediche, piani terapeutici concreti) per chiedere la rimodulazione invece della revoca.