Cassazione Civile, Ordinanza n. 23523/2025 del 19/08/2025

Esito

La controversia

Il contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento IVA 2008 con cui l’Ufficio gli aveva contestato, quale responsabile in solido in quanto rappresentante fiscale di una società svizzera, l’indebita detrazione dell’IVA relativa a operazioni ritenute inesistenti e il recupero di costi connessi, con irrogazione di sanzioni. Il ricorso per cassazione era articolato in otto motivi: i primi, il sesto e il settimo denunciavano nullità della sentenza d’appello per motivazione solo apparente o insufficiente, mancanza dell’esposizione dei fatti e dell’iter logico; il secondo censurava la falsa applicazione dell’art. 17, comma 2, d.P.R. 633/1972 e della disciplina unionale, sostenendo che la responsabilità del rappresentante fiscale non potesse estendersi automaticamente a tutte le violazioni commesse dalla società estera, ma solo agli obblighi effettivamente assunti o alle operazioni nelle quali il rappresentante avesse avuto un ruolo sostanziale; gli altri motivi, poi assorbiti, riguardavano ulteriori profili di violazione di legge, omessa pronuncia e questioni processuali.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo, il sesto e il settimo motivo, ritenendo che la motivazione della sentenza regionale, pur concisa, fosse sufficiente a rendere comprensibile il percorso decisorio e non integrasse una motivazione apparente o inferiore al minimo costituzionale. Ha invece accolto il secondo motivo, affermando che la responsabilità solidale del rappresentante fiscale ex art. 17, comma 2, d.P.R. 633/1972 non deriva in modo automatico dalla sola nomina, ma richiede la prova di una concreta ingerenza o partecipazione del rappresentante alle operazioni irregolari contestate; non essendo stata svolta alcuna specifica indagine su tale effettiva partecipazione, la sentenza impugnata è stata cassata. I restanti motivi sono stati dichiarati assorbiti. La causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado territorialmente competente, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 53 d.lgs. 546/1992

  richiamato dal ricorrente per denunciare la nullità della sentenza d’appello; la Corte non ravvisa la dedotta violazione.

• art. 57 d.lgs. 546/1992

  richiamato dal ricorrente insieme ad altre norme processuali; la Corte respinge la censura motivazionale.

• art. 345 c.p.c.

  evocato nel primo motivo; non accolto.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  usato per veicolare le censure di nullità della sentenza e di omessa o apparente motivazione.

• art. 1, comma 2, d.lgs. 546/1992

  richiamato nel sesto motivo; non integra vizio della sentenza nel caso concreto.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  norma sul contenuto della sentenza tributaria; la Corte ritiene sufficiente la motivazione resa.

• art. 132, comma 1, n. 4 c.p.c.

  parametro per valutare la presenza di motivazione; nel caso concreto non è stata ravvisata nullità.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato per il dovere di motivazione; la motivazione è stata giudicata adeguata.

• art. 111, comma 6, Cost.

  la Corte ribadisce che il controllo di legittimità sulla motivazione è limitato al "minimo costituzionale".

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  dopo la riforma non consente più censure di insufficienza o contraddittorietà della motivazione, salvo il difetto del minimo costituzionale.

• art. 17, comma 2, d.P.R. 633/1972

  il rappresentante fiscale è responsabile in solido con il rappresentato per gli obblighi IVA, ma tale responsabilità non è automatica e va riferita alle operazioni effettivamente nella sua sfera di intervento; occorre prova di concreta ingerenza nelle operazioni contestate.

• art. 21 della sesta direttiva 77/388/CEE

  richiamato insieme alla norma interna per circoscrivere l’ambito della responsabilità del rappresentante fiscale.

• art. 205 della direttiva 2006/112/CE

  norma unionale evocata come parametro interpretativo della disciplina del rappresentante fiscale.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato nei motivi quarto e ottavo per omessa pronuncia; i motivi restano assorbiti o comunque non accolti.

• art. 167 c.p.c.

  richiamato nel quinto motivo; la Corte non lo esamina per l’assorbimento.

Massime di principio

• La motivazione della sentenza è nulla solo quando manchi del tutto, sia meramente apparente, presenti affermazioni inconciliabili o sia obiettivamente incomprensibile; una motivazione concisa ma intellegibile è sufficiente a superare il sindacato di legittimità.
• Dopo la riforma dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., non sono più deducibili in cassazione vizi di insufficienza o contraddittorietà della motivazione, restando censurabile solo la violazione del "minimo costituzionale".
• In materia IVA, la responsabilità solidale del rappresentante fiscale di soggetto non residente non discende automaticamente dalla sola nomina, ma presuppone che l’Ufficio provi una concreta e riferibile ingerenza del rappresentante nelle operazioni irregolari contestate.
• Il rappresentante fiscale IVA ha una soggettività passiva parziale, limitata alle operazioni e agli obblighi effettivamente a lui attribuiti o da lui gestiti; non si identifica con una stabile organizzazione né diviene responsabile di ogni scelta gestionale del soggetto estero rappresentato.
• Per imputare al rappresentante fiscale le violazioni IVA, non basta la mera conoscenza o conoscibilità dell’operazione irregolare: occorre la prova della sua effettiva partecipazione o ingerenza nel perfezionamento dell’operazione.

Come è indicizzato