Sentenza n. 11/2026 - Cagliari, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente, candidata al terzo posto nella lista "Medio Campidano Protagonista", ha contestato l'attribuzione di due schede alla lista "Sardegna al Centro Venti-Venti" o alla lista "Provincia in Comune", nonostante sulle medesime schede fosse stata indicata anche una preferenza nominativa per un candidato della propria lista. Secondo la ricorrente, i due voti avrebbero dovuto essere attribuiti alla lista e al candidato indicati nella preferenza, oppure dichiarati nulli in assenza di univocità della volontà dell'elettore. La diversa attribuzione avrebbe determinato il superamento della soglia necessaria per l'assegnazione di un terzo seggio alla lista "Medio Campidano Protagonista" e la sua elezione in sostituzione del controinteressato. Sono stati dedotti violazione e falsa applicazione degli artt. 57 e 69 d.P.R. n. 570/1960, dell'art. 72 d.lgs. n. 267/2000, della legge regionale sarda del 4 febbraio 2016 e dell'art. 1 l. n. 56/2014, nonché eccesso di potere per illogicità, difetto di istruttoria e motivazione, travisamento dei fatti e ingiustizia manifesta. È stata inoltre richiesta la verificazione delle schede contestate e, in subordine, di tutte le schede della competizione.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso, ritenendo corrette le operazioni del seggio. Ha applicato l'orientamento secondo cui, ai sensi dei commi 76 e 77 dell'art. 1 l. n. 56/2014, l'elettore esprime il voto per una lista e può aggiungere una preferenza soltanto per un candidato compreso nella medesima lista; non è quindi ammesso il voto disgiunto. In caso di divergenza tra il voto di lista e la preferenza nominativa, prevale il voto di lista, poiché la preferenza costituisce un'espressione eventuale e accessoria rispetto alla scelta della lista. Tale regola è stata ritenuta coerente con la disciplina del procedimento elettorale provinciale, caratterizzato da un elettorato qualificato, rispetto al quale è esigibile un più rigoroso standard di avvedutezza. Il principio del favor voti non impone una diversa soluzione, trattandosi della diretta applicazione del dato normativo. La richiesta di verificazione è stata respinta perché la ricostruzione fattuale relativa ai due voti era pacifica e l'accertamento sarebbe stato irrilevante; quanto all'estensione a tutte le schede, sarebbe stato esplorativo. Le spese sono state compensate in ragione della natura interpretativa delle questioni.

Norme richiamate

• commi 76 e 77 dell'art. 1 l. n. 56/2014

  Ciascun elettore esprime un voto, che viene ponderato ai sensi dei commi 32, 33 e 34. Ciascun elettore può esprimere, inoltre, nell'apposita riga della scheda, un voto di preferenza per un candidato alla carica di consigliere provinciale compreso nella lista, scrivendone il cognome o, in caso di omonimia, il nome e il cognome; il valore del voto è ponderato ai sensi dei commi 32, 33 e 34.

  La preferenza può essere espressa soltanto per un candidato compreso nella lista prescelta; non è ammesso il voto disgiunto. In caso di divergenza tra lista e preferenza, prevale il voto di lista.

• artt. 57 e 69 d.P.R. n. 570/1960

  Norme indicate dalla ricorrente come parametro di legittimità delle operazioni elettorali; il TAR ha respinto le relative censure.

• art. 72 d.lgs. n. 267/2000

  Norma indicata dalla ricorrente tra quelle violate; il TAR ha escluso la fondatezza della censura.

• art. 1 l. n. 56/2014

  Disciplina il voto ponderato e la preferenza nelle elezioni provinciali; la preferenza è consentita per un candidato appartenente alla lista votata.

• art. 36, comma 6, lett. b, del manuale operativo per la procedura elettorale della Provincia del Medio Campidano

  Invocato dalla ricorrente quale base alternativa per dichiarare nulle le schede; il TAR ha ritenuto prevalente l'attribuzione del voto di lista secondo la disciplina normativa.

Massime di principio

• Nelle elezioni provinciali disciplinate dall'art. 1, commi 76 e 77, l'elettore può esprimere una preferenza nominativa esclusivamente per un candidato compreso nella lista prescelta; il voto disgiunto tra lista e candidato appartenente ad altra lista non è consentito.
• Quando sulla scheda vi è divergenza tra il contrassegno di lista selezionato e la preferenza nominativa riferita a un candidato di altra lista, prevale il voto di lista, mentre la preferenza non può produrre effetti incompatibili con la scelta della lista.
• Il principio del favor voti non impone di valorizzare una preferenza divergente dal voto di lista quando la prevalenza del voto di lista deriva direttamente dalla disciplina normativa e dalle caratteristiche dell'elettorato qualificato delle elezioni provinciali.
• La verificazione delle schede non deve essere disposta quando la circostanza fattuale rilevante è pacifica tra le parti e l'accertamento non può incidere sulla decisione; è inoltre esplorativa la richiesta di estendere indistintamente la verifica a tutte le schede della competizione elettorale.

Come è indicizzato