Cassazione Civile, Ordinanza n. 15337/2025 del 09/06/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dal diniego di rimborso IRPEF per gli anni di imposta 2012-2015, relativo a somme trattenute su emolumenti corrisposti a un medico specialista ambulatoriale a titolo di rimborso spese di viaggio / accesso per incarichi svolti in un Comune diverso da quello di residenza. Il contribuente aveva impugnato il diniego davanti alla CTP di Perugia, ottenendo accoglimento; l'Ufficio aveva poi appellato, ma la CTR Umbria aveva rigettato l'appello ritenendo tali somme aventi funzione risarcitoria e non retributiva, quindi non imponibili ai fini IRPEF. In Cassazione l'Agenzia deduce un unico motivo di violazione e falsa applicazione dell'art. 51 TUIR e dell'art. 35 del d.P.R. n. 271/2000, sostenendo che il rimborso spese di accesso non integra indennità di trasferta ex art. 51, comma 5, TUIR e rientra invece nel principio di onnicomprensività del reddito di lavoro dipendente, con conseguente tassabilità.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il ricorso. Ha richiamato il recente orientamento secondo cui il rimborso spese di accesso alla sede di lavoro in Comune diverso da quello di residenza del medico convenzionato, calcolato forfettariamente con indennità chilometrica, è ontologicamente diverso dalle indennità di trasferta previste dall'art. 51, comma 5, TUIR, non essendo correlato a spostamenti temporanei disposti nell'interesse del datore di lavoro. Ha inoltre escluso che la voce possa ricadere nelle altre deroghe al principio di onnicomprensività del reddito da lavoro. La sentenza impugnata è stata quindi cassata; non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha deciso nel merito rigettando l'originario ricorso del contribuente. Le spese dei gradi di merito sono state compensate e sono state compensate anche le spese del giudizio di legittimità, per il consolidarsi dell'orientamento solo successivamente alla proposizione del ricorso.

Norme richiamate

• art. 51 T.U.I.R.

  Le somme corrisposte al medico a titolo di rimborso spese di accesso non rientrano tra le indennità di trasferta escluse da imposizione; in mancanza di una specifica deroga, esse restano soggette al principio di onnicomprensività del reddito di lavoro.

• art. 35 d.P.R. 28 luglio 2000, n. 271

  Il rimborso spese di accesso alla sede di lavoro del medico convenzionato, determinato forfettariamente secondo il criterio dell'indennità chilometrica, ha natura distinta dalle trasferte ex art. 51 TUIR ed è fiscalmente imponibile.

• art. 48 dell'accordo collettivo nazionale per la disciplina dei rapporti con i medici specialisti ambulatoriali interni

  Costituisce il fondamento dell'accordo collettivo richiamato dalla disciplina attuativa; la Corte valorizza la diversa regolazione dell'attività esterna.

• art. 32 dell'Accordo collettivo nazionale di lavoro del 29.07.2009

  "Attività esterna e pronta disponibilità"

  Prevede una disciplina autonoma dell'attività esterna e un emolumento forfetario aggiuntivo, distinta dall'istituto della trasferta.

• art. 384, secondo comma, cod. proc. civ.

  Poiché non occorrevano ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha cassato e deciso nel merito rigettando la domanda originaria.

Massime di principio

• Il rimborso spese di accesso corrisposto al medico convenzionato per prestazioni rese in un Comune diverso da quello di residenza non è assimilabile alle indennità di trasferta del lavoro dipendente, poiché manca lo spostamento temporaneo disposto nell'interesse del datore di lavoro.
• Ai fini IRPEF, il principio di onnicomprensività del reddito di lavoro comporta la tassazione di tutte le somme percepite in relazione al rapporto, salvo che ricada espressamente una delle ipotesi derogatorie previste dalla legge.
• Le deroghe alla imponibilità previste dall'art. 51 TUIR devono essere interpretate restrittivamente e non possono essere estese a emolumenti aventi causa e disciplina autonoma rispetto alla trasferta.
• Quando la controversia è definita solo da una corretta qualificazione giuridica della voce erogata e non richiede ulteriori accertamenti fattuali, la Corte di cassazione può cassare la sentenza impugnata e decidere nel merito ex art. 384, comma 2, c.p.c.

Come è indicizzato