Cassazione Penale, Sentenza n. 21990/2026 del 15/06/2026

Esito

La controversia

L'imputato era stato condannato per avere occupato in modo stabile area marittima demaniale collocando un furgone (autonegozio) su supporti, sollevandone le ruote da terra e collegandolo alla rete elettrica, adibendolo alla vendita di alimenti. Il ricorso deduceva: (i) omissione di pronuncia sull'applicabilità della causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p., richiesta per incensuratezza, carattere episodico e minima entità del fatto; (ii) errata qualificazione della fattispecie come reato ex art. 1161 cod. nav., perché la condotta sarebbe stata riconducibile a illecito amministrativo (comma 2) essendo il mezzo in sé idoneo a circolare e immediatamente rimovibile, nonostante il collegamento elettrico e il temporaneo sollevamento delle ruote.

La decisione

La Corte ha rigettato il secondo motivo, ritenendo corretta la qualificazione come reato: per distinguere tra illecito amministrativo e reato ai sensi dell'art. 1161 cod. nav. conta la capacità di circolare del mezzo nella situazione concreta; il veicolo era di fatto non circolante e non immediatamente rimovibile a causa del collegamento alla rete elettrica e del sollevamento delle ruote, quindi sussiste la rilevanza penale. Ha invece accolto il primo motivo: la sentenza del Tribunale non ha motivato sulla richiesta di applicazione della causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p.; non emergono argomentazioni implicite di rigetto, per cui la sentenza è stata annullata limitatamente a quel punto e rinviata al Tribunale di Messina in diversa composizione per nuovo giudizio sulla applicabilità dell'art. 131-bis. Il ricorso è stato rigettato per il resto.

Norme richiamate

• art. 54 cod. nav.

  Norma contestuale alla fattispecie: richiamata come riferimento al titolo del reato legato all'occupazione abusiva di aree demaniali marittime

• art. 1161 cod. nav.

  Distinzione tra comma primo (delitto) e comma secondo (illecito amministrativo) dipende dalla capacità del mezzo, nello stato concreto, di circolare e di essere immediatamente rimosso; non è sufficiente che non vi siano trasformazioni irrimovibili del suolo

• art. 131-bis cod. pen.

  Causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto/condotta minimo rilevante: la Corte ha richiamato il principio secondo cui il giudice deve pronunciarsi esplicitamente sulla sua applicabilità quando richiesta, pena annullamento per mancata motivazione

Massime di principio

• Per qualificare come illecito amministrativo (art. 1161 comma 2 cod. nav.) o come reato (comma 1) occorre valutare la concreta capacità del veicolo di circolare e di essere immediatamente rimosso; fattori come collegamento a utenze o sollevamento delle ruote possono far perdere al mezzo la natura di 'circolante'.
• La mancanza di trasformazioni irreversibili del suolo non è di per sé sufficiente a escludere la rilevanza penale: conta la rimovibilità pratica del veicolo nella situazione concreta.
• Quando la difesa (o il PM) chiede l'applicazione della causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p., il giudice deve esprimersi esplicitamente sulla richiesta; l'omessa decisione è causa di annullamento salvo che il rigetto possa desumersi in modo chiaro e implicito dalla motivazione.
• In caso di annullamento limitato per omessa pronuncia su 131-bis, il giudice di rinvio deve riesaminare specificamente elementi come incensuratezza, episodicità e minima entità ai fini della non punibilità.
• Nelle contestazioni relative ad autonegozi o mezzi similari usati per occupare demanio, documentare lo stato concreto del veicolo (collegamenti, modalità di appoggio, difficoltà di rimozione) è cruciale per la corretta qualificazione giuridica.