Cassazione Penale, Ordinanza n. 24523/2026 del 02/07/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'appello di Torino che aveva confermato la condanna di primo grado per false attestazioni rese a un pubblico ufficiale e per violazione di una misura di prevenzione. L'unico motivo dedotto riguardava un preteso vizio di motivazione nella quantificazione degli aumenti di pena applicati a titolo di continuazione: si contestava la misura degli aumenti sanzionatori per i reati satellite. La Corte di cassazione ha ritenuto il motivo manifestamente infondato, osservando che la graduazione della pena e dei singoli aumenti per continuazione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità salvo arbitrarietà, illogicità manifesta o totale carenza motivazionale; nel caso concreto la Corte territoriale aveva motivato in modo congruo richiamando gli elementi ritenuti rilevanti e gli aumenti erano di esigua entità, sicché non era necessaria una motivazione analitica per ciascun incremento.

Norme richiamate

• art. 495 c.p.

  Norma incriminatrice per la falsa attestazione a un pubblico ufficiale sull'identità o su qualità personali proprie o di altri; nel caso è il reato principale contestato e confermato in appello.

• art. 494 c.p.

  Contestazione ulteriore indicata come assorbita nel reato di cui all'art. 495 c.p.

• art. 76 d.lgs. n. 159 del 2011

  Violazione della disciplina delle misure di prevenzione; nel caso è il secondo reato per cui è stata confermata la responsabilità.

• art. 132 c.p.

  Richiamato come parametro del potere discrezionale del giudice nella determinazione della pena e degli aumenti per continuazione, sindacabile solo nei limiti dell'abnormità o dell'illogicità manifesta.

Massime di principio

• La determinazione della pena base e dei singoli aumenti per continuazione costituisce apprezzamento di fatto rimesso al giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se non quando risulti arbitraria, manifestamente illogica o priva di motivazione sufficiente.
• Quando gli aumenti di pena per i reati satellite sono di modesta entità, il giudice non è tenuto a una motivazione analitica e particolarmente dettagliata per ciascun incremento, essendo sufficiente un richiamo congruo agli elementi ritenuti rilevanti.
• La censura che investe esclusivamente la quantificazione discrezionale della pena, senza evidenziare un vizio logico o motivazionale specifico, è manifestamente infondata e conduce all'inammissibilità del ricorso.

Come è indicizzato