Cassazione Penale, Ordinanza n. 24310/2026 del 02/07/2026

Esito

La controversia

L'imputato ricorre contro la sentenza della Corte di appello che aveva confermato la condanna di primo grado per un fatto qualificato come furto con strappo. Deduceva: 1) vizio di motivazione e violazione di legge sulla ritenuta responsabilità; 2) vizio di motivazione e violazione di legge sulla sussistenza degli elementi costitutivi del reato; 3) erronea qualificazione giuridica del fatto come furto con strappo e non come furto semplice, sostenendo l'assenza di una condotta violenta verso la persona offesa; 4) vizio di motivazione e violazione di legge sulla pena, lamentando il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di particolare tenuità e delle circostanze attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha rilevato che il primo motivo era generico e privo di specifiche ragioni di diritto e di fatto; il secondo era manifestamente infondato perché la Corte territoriale aveva motivato adeguatamente sulla configurabilità del reato e sull'attribuzione del fatto all'imputato alla luce del compendio probatorio; il terzo era manifestamente infondato perché lo strappo ex art. 624-bis c.p. implica una condotta connotata da un qualche grado di violenza sulla cosa, finalizzata allo spossessamento, e non richiede violenza sulla persona; il quarto era manifestamente infondato perché la Corte di appello aveva escluso correttamente l'attenuante del danno di particolare tenuità in ragione del valore dei beni sottratti e aveva già applicato una pena pari al minimo edittale vigente al momento del fatto, non residuando spazio per ulteriori riduzioni. Conseguentemente l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 624-bis c.p.

  lo strappo integra una forma di violenza sulla cosa, anche senza violenza sulla persona, quando sia direttamente finalizzato allo spossessamento del bene

• art. 62 c.p.

  l'attenuante del danno di particolare tenuità non è concedibile quando il valore dei beni oggetto di furto non consenta di qualificarlo come tenue

• art. 133 c.p.

  la pena, già determinata nel minimo edittale vigente al momento del fatto, non consente ulteriori riduzioni in assenza di elementi favorevoli ulteriori

• art. 606 c.p.p.

  i motivi di ricorso non possono risolversi in censure generiche o in doglianze di merito prive di specifico supporto fattuale e giuridico

• art. 616 c.p.p.

  in caso di inammissibilità del ricorso il ricorrente è condannato alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, il motivo di ricorso è inammissibile quando si risolve in censure generiche, non specificamente ancorate a ragioni di diritto e a dati di fatto decisivi.
• La doglianza per vizio di motivazione è manifestamente infondata quando la sentenza impugnata contenga un percorso argomentativo congruo sulla configurabilità del reato e sull'attribuzione del fatto all'imputato, fondato su un compendio probatorio esaminato in modo analitico.
• Nel furto con strappo, la violenza richiesta è una violenza sulla cosa funzionale allo spossessamento; non è necessario che vi sia violenza fisica diretta contro la persona offesa.
• L'attenuante del danno di particolare tenuità non può essere riconosciuta quando il valore del bene sottratto esclude, in concreto, la tenuità del pregiudizio arrecato.
• Quando la pena sia già stata determinata nel minimo edittale applicabile al tempo del fatto, non può essere invocata una ulteriore riduzione in assenza di specifici elementi favorevoli non considerati.
• L'inammissibilità del ricorso comporta, oltre alla condanna alle spese processuali, l'applicazione della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato