Cassazione Civile, Ordinanza n. 00405/2025 del 08/01/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto dalla banca per il saldo debitore complessivo risultante da tre rapporti bancari intestati a una società poi fallita, dei quali i resistenti erano garanti personali. I fideiussori opposero il decreto deducendo che nulla fosse dovuto, perché i rapporti bancari avrebbero dovuto essere ricalcolati espungendo interessi anatocistici, usurari e ultralegali, oltre a commissioni di massimo scoperto. In primo grado il decreto fu revocato solo in parte: il Tribunale accertò un credito della banca ridotto e ritenne non provato, per un conto corrente, il credito della banca, ma respinse la tesi dei fideiussori che volevano portare in detrazione il saldo a credito del correntista, qualificandola come eccezione di compensazione inammissibile. In appello i fideiussori ottennero invece la revoca integrale del decreto: la Corte territoriale ritenne che la fideiussione coprisse unitariamente tutti i debiti derivanti dai rapporti bancari, che mancasse il presupposto per l'operatività della garanzia perché, all'esito di una valutazione complessiva, non risultava un credito della banca verso il debitore principale, e che l'onere di provare tale credito non potesse gravare sui garanti. La banca ricorse per cassazione deducendo violazione dell'art. 2697 c.c.: secondo la ricorrente la Corte d'appello aveva erroneamente posto a suo carico l'onere della prova anche rispetto alla domanda dei fideiussori di accertamento negativo del credito monitoriamente azionato; inoltre avrebbe applicato in modo scorretto il criterio del saldo zero, utilizzabile, secondo la banca, solo per verificare il saldo a favore della banca, non per provare un eventuale credito del correntista. La ricorrente sosteneva infine che, mancando gli estratti conto anteriori al 1 febbraio 2003, nessuna delle parti avesse assolto all'onere probatorio sul periodo 1982-2003, sicché non era legittimo compensare il credito accertato della banca con un inesistente credito del correntista.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso. Ha ritenuto fondato il motivo sulla ripartizione dell'onere della prova nei rapporti bancari in conto corrente e ha affermato che la sentenza d'appello aveva erroneamente posto l'onere probatorio della pretesa creditoria sulla banca, nonostante i fideiussori, opponendosi al decreto ingiuntivo, avessero anche formulato una domanda di accertamento negativo del debito del debitore principale garantito. La Corte ha chiarito che il criterio del saldo zero opera in modo diverso a seconda che la domanda provenga dalla banca o dal correntista e che, quando manchino estratti conto di alcuni periodi, la parte che afferma un saldo a suo favore o una riduzione del proprio debito deve provarlo; in difetto, non può pretendersi l'accertamento di un credito non documentato. Poiché la Corte territoriale aveva ritenuto provato un credito del correntista senza adeguata prova e aveva costruito su ciò una compensazione con il credito della banca, la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello di Venezia in diversa composizione anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  regola la ripartizione dell'onere della prova; la Corte ne ha ravvisato la violazione per avere la sentenza impugnata posto impropriamente a carico della banca la prova del credito anche rispetto alla domanda di accertamento negativo proposta dai garanti.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  è la norma processuale invocata per denunciare la violazione di legge in sede di legittimità.

• art. 1853 c.c.

  richiamato dalla Corte d'appello come ulteriore fondamento della valutazione unitaria dei rapporti bancari, ma non costituisce la ratio decisiva della pronuncia di cassazione.

• art. 645 c.p.c.

  indicata nel testo come base dell'opposizione a decreto ingiuntivo.

Massime di principio

• Nei rapporti bancari regolati in conto corrente, la ricostruzione del saldo deve essere effettuata in modo coerente con la posizione processuale di chi agisce: la banca che chiede il pagamento deve provare il proprio credito, mentre il correntista che domanda la ripetizione o l'accertamento di un saldo a lui favorevole deve provare i fatti costitutivi della propria pretesa.
• Quando mancano estratti conto o altra documentazione per alcuni periodi del rapporto, il criterio del saldo zero o dell'azzeramento dei saldi intermedi non consente di attribuire automaticamente un credito al correntista: in assenza di prova dei fatti costitutivi, il periodo non documentato non può essere valorizzato a favore di chi lo allega.
• Se il garante oppone il decreto ingiuntivo contestando il debito garantito e chiedendo l'accertamento negativo dell'obbligazione principale, egli assume la posizione sostanziale e processuale di attore rispetto alla domanda che introduce e deve sopportarne il relativo onere probatorio.
• È erronea la compensazione tra un credito della banca e un preteso credito del correntista se quest'ultimo non è stato adeguatamente dimostrato sulla base della documentazione bancaria disponibile.

Come è indicizzato