Cassazione Penale, Sentenza n. 23629/2024 del 12/06/2024

Esito

La controversia

Pititto ha impugnato l'ordinanza di rigetto del riesame della custodia cautelare, contestando la gravità indiziaria a lui attribuita. È imputato come promotore/partecipe qualificato dell'associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.) e come concorrente in due estorsioni (capi 2 e 3), nonché per l'omicidio di Angelo Corigliano (capo 193) e reati connessi (ricettazione e porto d'arma), tutti aggravati dall'art. 416-bis comma 1. Ha sollevato sei motivi, in sintesi: (1) errata identificazione del "Turi" delle intercettazioni con Pititto, essendo il soprannome riconducibile a più soggetti; (2) inattendibilità o natura de relato delle dichiarazioni dei collaboranti (Arena, Verman) e rischio di circolarità logica nell'uso di tali propalazioni; (3) illogicità e contraddittorietà della valutazione del Tribunale sul ruolo di Pititto nell'omicidio, con mancato confronto con la sentenza di assoluzione nel processo "Myletos" per altri soggetti; (4) contestazione del valore probatorio delle intercettazioni (Polito-Galati), rilevando incongruenze fattuali come chiusura del bar, distanza di Polito dal luogo e possibile interpretazione alternativa delle chiamate telefoniche; (5) omissione nell'analisi di eventuale altro soggetto che avrebbe potuto svolgere la vedetta; (6) contestazione delle esigenze cautelari, tenuto conto del tempo trascorso e della detenzione già scontata da oltre sette anni.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Ha ritenuto che le dichiarazioni dei collaboranti (Arena e Verman), unitamente alle intercettazioni attinenti alle due estorsioni, forniscono riscontri adeguati per identificare il "Turi" nelle conversazioni con il ricorrente e per sostenere la partecipazione associativa. Quanto all'omicidio di Corigliano, la Corte ha valorizzato nuove intercettazioni (non acquisite nel processo diverso) in cui Polito si autoaccusa e individua protagonisti, fornendo un quadro partecipativo in cui Pititto ha il ruolo di vedetta/avvertitore; le obiezioni difensive sono state considerate mere letture alternative dei fatti non idonee a demolire la valutazione di gravità indiziaria. La contestazione sull'aggravante 416-bis comma 1 è stata dichiarata inammissibile per carenza di interesse, essendo l'esclusione della circostanza non idonea a modificare la misura cautelare. Anche il motivo sulle esigenze cautelari è stato respinto: la Corte ha ritenuto provati rischio di recidiva, gravità delle condotte e stabilità del vincolo associativo; pertanto la misura è stata confermata. Sono state applicate le pronunce ex art. 616 c.p.p.; il ricorso è dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato alle spese.

Norme richiamate

• art. 416-bis cod. pen.

  La norma definisce l'associazione di tipo mafioso; la Corte ha ritenuto che le dichiarazioni dei collaboranti e le intercettazioni corroborino la partecipazione del ricorrente alla struttura associativa e alle sue attività illecite.

• art. 416-bis, comma 1 cod. pen.

  Aggravante per i reati commessi per agevolare l'associazione mafiosa; il ricorso ha chiesto l'esclusione dell'aggravante, ma la Corte ha ritenuto la questione priva di interesse rispetto alla misura cautelare, poiché la sua esclusione non avrebbe avuto effetti pratici sulla custodia.

• art. 275, comma 3 cod. proc. pen.

  Riferimento alla presunzione cautelare: la presenza di più imputazioni gravi può giustificare la custodia cautelare. La Corte ha ritenuto che le imputazioni complessive sostengano la misura ai fini della presunzione prevista.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina le pronunce conseguenti all'inammissibilità del ricorso; la Corte ha pronunciato le conseguenti statuizioni (inammissibilità e condanna alle spese).

Massime di principio

• Intercettazioni che contengono affermazioni autoaccusatorie o indicazioni dettagliate sui ruoli degli indagati sono valutate molto rilevanti in sede cautelare e possono sorreggere la gravità indiziaria anche se contrastate da dichiarazioni alternative.
• Le dichiarazioni di collaboratori di giustizia, pur se parzialmente de relato, assumono forza probatoria se trovano riscontri concreti e indipendenti (es. intercettazioni, dinamiche di estorsione), rendendo meno decisive le obiezioni basate solo su genericità o mancanza di riscontri immediati.
• La semplice esistenza di letture alternative dei medesimi elementi probatori non è sufficiente a superare la valutazione della gravità indiziaria in sede cautelare: il rimedio deve mostrare errori di logica o gravi vizi di motivazione, non una diversa ricostruzione possibile.
• La contestazione di un'aggravante penale è spesso considerata priva di interesse in sede di impugnazione di misure cautelari se l'esclusione dell'aggravante non comporterebbe effetti concreti sulla misura (necessità di dimostrare utilità immediata).
• I giudizi di merito sulle esigenze cautelari (rischio di recidiva, pericolosità, stabilità del vincolo associativo) sono scarsamente sindacabili in sede di legittimità salvo vizi logici o motivazionali evidenti; il tempo già trascorso in detenzione non annulla automaticamente la sussistenza delle esigenze cautelari.
• Nelle contestazioni fondate su identificazioni tramite soprannomi, la difesa dovrebbe puntare a dimostrare l'assenza di riscontri esterni o la presenza di più indici che rendano l'identificazione nondistinta; altrimenti la combinazione con altri elementi (intercettazioni, atti estorsivi, flussi finanziari) difficilmente verrà scalfita.