Cassazione Penale, Sentenza n. 35408/2023 del 22/08/2023

Esito

La controversia

Il ricorso contestava in primo luogo la carenza di motivazione della sentenza impugnata in relazione agli elementi probatori posti a fondamento della responsabilità per il reato di evasione, assumendo che l'imputato fosse stato autorizzato ad allontanarsi per recarsi al lavoro; in secondo luogo si deduceva la violazione dell'art. 99 c.p. per il mancato disconoscimento della recidiva e il vizio di motivazione relativamente al mancato prevalere delle attenuanti generiche sulla recidiva.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso ritenendo i motivi infondati o inammissibili. Sul primo motivo ha escluso un vizio di motivazione, confermando la valutazione della Corte di appello secondo cui l'autorizzazione aveva contenuto specifico e non consentiva gli spostamenti ritenuti dall'imputato; l'imputato è stato sorpreso in orario e su strada diversi rispetto a quanto compatibile con l'autorizzazione a recarsi al lavoro. Sul secondo motivo la Corte ha ritenuto corretta la valutazione della recidiva operata dalla Corte di appello (valutata in chiave qualitativa e non meramente formale) e ha confermato il riconoscimento delle attenuanti generiche in regime di equivalenza con la significativa recidiva. Il ricorso è stato dunque rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 606 cod. proc. pen., comma 1, lett. b) ed e)

  Individua i motivi di ricorso per cassazione censurati dal difensore; la Corte ha ritenuto le censure in parte inammissibili (per tentativo di riesame del merito) e in parte infondate.

• art. 546 cod. proc. pen., comma 1, lett. e)

  Richiamato nella censura sulla motivazione della sentenza di merito; la Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte di appello fosse sufficiente e non contraddittoria.

• art. 125 cod. proc. pen.

  Citato nell'ambito delle doglianze sulla motivazione; la Corte ha ritenuto che le valutazioni probatorie fossero adeguatamente esplicitate.

• art. 533 cod. proc. pen.

  Rilevato nella contestazione della motivazione della sentenza, ma la Corte ha escluso carenza motivazionale rilevante ai fini della cassazione.

• art. 99 cod. pen.

  Norma sulla recidiva; la Corte ha confermato l'applicazione della recidiva in chiave qualitativa quando i precedenti risultano omogenei e indicativi di riprovevolezza, giustificando il mancato disconoscimento.

• art. 284 cod. proc. pen., comma 3

  Riferimento al provvedimento del GIP che autorizzava l'allontanamento per lavoro; la Corte ha interpretato tale provvedimento come avente contenuto specifico e limitativo rispetto ai luoghi autorizzati.

• art. 616 cod. proc. pen., comma 1

  Norma che consente la condanna al pagamento delle spese del procedimento; applicata alla fine per carico sul ricorrente.

• Giurisprudenza citata: Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010 (Calibè)

  Principio secondo cui la recidiva va valutata non in maniera meramente formale bensì tenendo conto della natura, della omogeneità e della gravità dei precedenti; tale orientamento è stato applicato dalla Corte di appello e confermato dalla Cassazione.

Massime di principio

• La Cassazione non ammette che il ricorso si risolva in un rinnovo del merito: i rilievi meramente valutativi sui fatti e sulla prova decisi in sede di merito sono inammissibili in cassazione.
• Le autorizzazioni a lasciare il domicilio sono interpretate secondo il contenuto testuale e la finalità: spostamenti non coerenti con il luogo, il percorso o l'orario autorizzati possono integrare il reato di evasione.
• La recidiva va valutata in termini qualitativi oltre che quantitativi: la sua rilevanza dipende da omogeneità, gravità, distanza temporale e tipo di condotte precedenti.
• Le attenuanti generiche possono essere riconosciute anche in presenza di recidiva, ma il loro regime (equivalenza o prevalenza) dipende dalla valutazione complessiva della personalità e della pericolosità del reo.
• Per difendersi efficacemente in casi simili è essenziale documentare con precisione l'autorizzazione (luoghi, percorsi, orari) e fornire elementi che giustifichino concrete ragioni dell'allontanamento (prove del tragitto, testimoni, giustificativi dell'orario).