Cassazione Civile, Ordinanza n. 21411/2022 del 06/07/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da un contratto preliminare relativo alla vendita di un appartamento di proprietà del ricorrente a un terzo acquirente, concluso con l'intermediazione del resistente. Il venditore ha chiesto la restituzione di euro 24.000,00 che assumeva consegnati al mediatore a titolo di deposito. Il mediatore ha resistito affermando che le parti avevano concordato che, una volta realizzato il prezzo di euro 40.000,00, l'eventuale eccedenza rispetto a tale importo sarebbe rimasta a lui come compenso per la mediazione. In primo grado la domanda di restituzione era stata accolta; in appello la decisione è stata riformata, ritenendosi non provato il contratto di deposito e provato invece l'accordo sulla provvigione, anche sulla base di una missiva priva di data certa e di un modulo prestampato non sottoscritto. Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, n. 5, c.p.c., per non avere la corte d'appello considerato la natura a forma libera del deposito, la missiva al terzo e la relativa testimonianza, nonché la mancata prova dell'accordo sul compenso; 2) violazione degli artt. 1325, 1766, 2697, 2721 c.c. e 116 c.p.c., per avere escluso in via generale la possibilità di provare per testi il contratto di deposito, che sarebbe contratto reale e a forma libera, e per non avere applicato le deroghe al divieto testimoniale; 3) violazione degli artt. 1755 e 2697 c.c., per avere ritenuto provato l'accordo sulla provvigione sulla base di un modulo prestampato privo di sottoscrizione e di riferimenti personali o temporali. La Corte di cassazione ha ritenuto fondati il secondo e il terzo motivo, assorbito il primo.

La decisione

La Corte ha accolto il secondo e il terzo motivo di ricorso, dichiarando assorbito il primo. Ha cassato la sentenza della Corte d'appello di L'Aquila e ha rinviato alla medesima Corte, in diversa composizione, per un nuovo esame della controversia e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. La Cassazione ha affermato che la prova testimoniale del contratto non è in radice preclusa dall'art. 2721, comma 2, c.c., poiché il giudice può ammetterla discrezionalmente in relazione alle circostanze del caso, con adeguata motivazione; inoltre ha ritenuto errata la valorizzazione probatoria di un modulo prestampato non sottoscritto e privo di riferimenti personali o cronologici, inidoneo a dimostrare l'accordo sulla provvigione. Il ricorso, quindi, è stato accolto con rinvio.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  omesso esame di fatti decisivi per il giudizio

  il motivo è stato dedotto per contestare la mancata considerazione di risultanze istruttorie e di fatti decisivi; la censura è stata però assorbita dall'accoglimento dei motivi di diritto

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  violazione e falsa applicazione

  è stato il veicolo dei motivi di diritto relativi alla prova del deposito e dell'accordo sulla provvigione

• art. 1325 c.c.

  richiamato nel secondo motivo tra le norme asseritamente violate, senza specifica autonoma elaborazione nella decisione

• art. 1766 c.c.

  richiamato per qualificare il deposito come contratto reale a forma libera, dunque provabile con ogni mezzo nei limiti di legge

• art. 2697 c.c.

  l'onere di provare il contratto di deposito e l'accordo sulla provvigione è stato correttamente posto dalla Corte a carico di chi ne faceva valere gli effetti; un modulo prestampato non sottoscritto non è prova sufficiente a carico della controparte

• art. 2721 c.c.

  la prova testimoniale del contratto può essere ammessa in deroga al limite di valore del comma 1 quando il giudice lo ritenga giustificato da qualità delle parti, natura del contratto o altre circostanze, con adeguata motivazione; non esiste un divieto assoluto

• art. 116 c.p.c.

  richiamato nel motivo relativo alla valutazione delle prove, senza autonoma specificazione nella motivazione di accoglimento

• art. 1755 c.c.

  richiamato per contestare la prova dell'accordo sulla provvigione dovuta al mediatore; la Cassazione ha ritenuto necessario un valido supporto probatorio dell'accordo stesso

Massime di principio

• La prova testimoniale del contratto non è automaticamente esclusa per il solo superamento della soglia di valore prevista dall'art. 2721, comma 1, c.c.; il giudice di merito può ammetterla in deroga ai sensi del comma 2, purché motivi adeguatamente in base alla qualità delle parti, alla natura del contratto e alle circostanze del caso.
• Chi invoca l'esistenza di un contratto o di un accordo oneroso deve fornire la prova del relativo titolo; in mancanza, non può fondarsi la decisione su elementi documentali privi di sottoscrizione, di riferimenti personali specifici e di collocazione temporale certa.
• Un modulo prestampato, destinato alla disciplina generale dei rapporti del predisponente, se non sottoscritto e non riferibile con precisione alla parte contro la quale viene prodotto, non ha idoneità probatoria sufficiente a dimostrare un accordo contrattuale specifico.
• Quando il giudice di appello fonda la riforma della decisione di primo grado su una errata concezione dell'ammissibilità della prova testimoniale e su una inadeguata valutazione del materiale documentale, la sentenza deve essere cassata con rinvio per nuovo esame dei fatti alla luce dei corretti criteri di riparto dell'onere della prova.

Come è indicizzato