Cassazione Penale, Ordinanza n. 23265/2026 del 24/06/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli che lo aveva condannato in relazione a un reato non specificato nel testo trasmesso, contestando: 1) la nullità della sentenza per asserita incompatibilità del giudice di primo grado, dedotta come violazione dell'art. 34 c.p.p. e del principio del giusto processo; 2) l'erronea valutazione della prova e la manifesta illogicità della motivazione, con specifico riferimento alle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, delle persone offese e alla ricostruzione alternativa offerta dalla difesa, richiamando l'art. 192, commi 3 e 4, c.p.p.; 3) l'erronea applicazione della legge penale e l'illogicità della motivazione in relazione all'aggravante di cui all'art. 7 del d.l. 152/1991; 4) l'illogicità della motivazione sul trattamento sanzionatorio e sul diniego delle attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che tutti i motivi fossero formulati in modo non consentito in sede di legittimità perché sostanzialmente ripetitivi delle censure già dedotte in appello e già disattese dalla Corte territoriale, quindi privi di specificità. Ha inoltre escluso la fondatezza del primo motivo, rilevando che le questioni di incompatibilità del giudice vanno fatte valere con ricusazione e non determinano nullità del giudizio; ha giudicato infondati anche i motivi sulla prova, sull'aggravante e sulle attenuanti generiche, perché diretti in realtà a sollecitare una rivalutazione del merito non consentita in cassazione. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 34 c.p.p.

  L'asserita incompatibilità del giudice non integra, di per sé, una nullità del giudizio e va fatta valere con l'istituto della ricusazione.

• art. 192, commi 3 e 4, c.p.p.

  La censura sulla valutazione della prova è stata ritenuta inammissibile perché diretta a ottenere una rivalutazione del merito, attività riservata al giudice di merito.

• art. 7 d.l. 152/1991

  La doglianza sull'aggravante è stata ritenuta generica e non correlata alla motivazione della sentenza impugnata.

• art. 610 c.p.p.

  Nulla di determinabile dal testo trasmesso.

Massime di principio

• In sede di legittimità il ricorso deve confrontarsi specificamente con la motivazione della sentenza impugnata; le censure meramente riproduttive di quelle già formulate in appello, senza critica argomentata delle ragioni decisorie, sono inammissibili per difetto di specificità.
• La dedotta incompatibilità del giudice non integra automaticamente una nullità del giudizio penale, ma deve essere fatta valere attraverso l'istituto della ricusazione.
• La Corte di cassazione non può procedere a una nuova valutazione del compendio probatorio né sostituire il proprio apprezzamento a quello del giudice di merito quando la motivazione sia congrua e immune da manifesta illogicità.
• È inammissibile la censura che invochi una lettura alternativa delle prove senza indicare in modo puntuale il vizio della motivazione e senza confrontarsi con le argomentazioni decisorie effettivamente spese dalla sentenza impugnata.
• Il diniego delle attenuanti generiche è legittimamente motivato quando il giudice dia conto degli elementi ritenuti decisivi o rilevanti; non è necessario esaminare analiticamente ogni dato favorevole o sfavorevole dedotto dalle parti.

Come è indicizzato