Cassazione Penale, Sentenza n. 5520/2025 del 11/02/2025

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso l'ordinanza del Tribunale della Libertà che aveva rigettato la richiesta di riesame dell'ordinanza del GIP del 1-4 giugno 2024. Il ricorrente, infermiere dell'ASP 5 in servizio presso la casa circondariale di Barcellona Pozzo di Gotto, contestava il vizio di motivazione autonoma (art. 292 c.2 lett. c e c-bis c.p.p.) dell'ordinanza genetica e del provvedimento di riesame, nonché la mancata e illogica valutazione sulla necessità e proporzionalità della custodia cautelare in carcere rispetto a misure meno gravose (arresti domiciliari, controllo elettronico), richiamando gli artt. 274, 275 e 275-bis c.p.p. e lamentando l'assenza di prova rigorosa e l'irrilevanza del 'tempo silente' di circa due anni e del trasferimento in altra struttura.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto la motivazione del Tribunale della Libertà adeguata e logica: il giudice ha svolto un effettivo vaglio degli elementi indiziari, ha ricondotto la posizione del Pagano al più ampio contesto investigativo sul sodalizio Iannello e ha valorizzato le dichiarazioni dei collaboratori e gli esiti investigativi (intercettazioni, sequestri, informative). La Corte ha inoltre richiamato il principio per cui in sede di legittimità non è possibile riesaminare i fatti e le valutazioni probatorie di merito se non per vizi di logica o di diritto. Per questi motivi è stato confermato che la sola misura custodiale era adeguata a fronte della pericolosità concreta e attuale del ricorrente. Condanna del ricorrente alle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 309/1990, art. 73 e art. 80

  art. 73 e art. 80 D.P.R. n. 309/1990

  Norme sostanziali sui delitti di traffico e detenzione di stupefacenti: i fatti contestati (introduzione e procacciamento di stupefacente in carcere) ricadono in queste fattispecie e costituiscono la base della gravità indiziaria valutata per l'applicazione della misura custodiale.

• art. 292 cod. proc. pen.

  Richiede motivazione autonoma del provvedimento cautelare: la Corte ha confermato che il richiamo ad altri atti è ammissibile purché il giudice svolga per ciascuna posizione un effettivo vaglio e spieghi la rilevanza degli elementi indicati, evitando formule stereotipate.

• art. 274 cod. proc. pen.

  Indica il requisito dell'attualità del pericolo (reiterazione): la Corte ha richiamato che il giudice della cautela deve compiere una valutazione prognostica, tenendo conto modalità del fatto, personalità e contesto; il tempo decorso non elimina automaticamente il pericolo se la prognosi resta fondata.

• art. 275 cod. proc. pen.

  Regola la scelta della misura e la valutazione di adeguatezza e proporzionalità: la discrezionalità del giudice è censurabile in Cassazione solo se la motivazione è illogica o giuridicamente viziosa; in assenza di presunzioni speciali (comma 3) l'esigenza cautelare richiede valutazioni non apodittiche per ritenere inidonea la misura domiciliare.

• art. 275 cod. proc. pen.

  Nel testo comparso la Corte ricorda che per reati nei quali non opera la presunzione del comma 3 la prova dell'inidoneità di misure meno afflittive richiede argomentazione rigorosa; tuttavia nel caso concreto la complessità e la gravità delle condotte hanno giustificato la custodia.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che dispone l'onere delle spese processuali in caso di rigetto del ricorso: la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese.

Massime di principio

• In cassazione è rilevabile soprattutto il vizio di motivazione per manifesta illogicità o violazione di legge; non è ammesso un nuovo esame dei fatti o una diversa valutazione degli indizi se non per vizi argomentativi che ne compromettano la logica.
• La prescrizione di motivazione autonoma (art. 292 c.p.p.) può essere soddisfatta anche tramite richiamo ad atti precedenti, a patto che il giudice svolga per ogni posizione un effettivo vaglio degli elementi ritenuti decisivi e ne spieghi la rilevanza caso per caso.
• Nelle misure cautelari l'adeguatezza e la proporzionalità della misura devono risultare da motivazione concreta: il giudice può escludere misure meno afflittive se valuta, con argomenti specifici, la concreta pericolosità e il rischio di reiterazione.
• La prova fornita da collaboratori di giustizia, intercettazioni, informative e sequestri può, se ritenuta attendibile e coerente, costituire idoneo fondamento per la sussistenza dei gravi indizi e per la custodia cautelare.
• Il decorso del tempo non annulla automaticamente il requisito dell'attualità del pericolo; occorre un'analisi prognostica che consideri modalità della condotta, personalità dell'indagato e contesto sociale e ambientale.
• Per impugnare con successo in Cassazione un provvedimento cautelare è necessario specificare la correlazione tra le censure e le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato; motivi generici o non circostanziati sono inammissibili.