Cassazione Penale, Sentenza n. 30197/2025 del 03/09/2025

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso l'ordinanza del Tribunale di Messina che aveva annullato la custodia cautelare solo per il capo 8) e confermato la misura cautelare per i capi 1), 2) (riqualificati anche ai sensi degli art. 629 e 416-bis) e 5). Il ricorrente deduce tre motivi: (1) vizi nella valutazione della gravità indiziaria sul capo 5), sostenendo che i fatti indicano al più un'associazione familiare e contestando l'interpretazione delle intercettazioni e delle dichiarazioni dei collaboratori; (2) carenza del requisito del profitto e del dolo in relazione al capo 1) (estorsione), atteso che gli atti sarebbero finalizzati a evitare appropriazioni indebite da parte di terzi; (3) illogicità della motivazione circa la sussistenza della minaccia nel capo 2), ritenendo che dagli atti emerga solo che un terzo (Papa) abbia assunto Cotugno per motivi diversi e che la mancata prosecuzione del rapporto non sia riconducibile a una minaccia estorsiva.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto i primi due motivi inammissibili: il primo in quanto rimetteva a una rivalutazione di merito del compendio indiziario e non contestava vizi logico-giuridici della motivazione, il secondo per genericità e perplessità infondate rispetto alla motivazione del Tribunale sul profitto conseguito. Il terzo motivo è stato ritenuto fondato: la Corte ha ritenuto che non emergano con certezza, sulla base degli elementi indicati, gli elementi costitutivi dell'estorsione contestata al capo 2), in particolare la prova della minaccia e del danno patrimoniale ingiusto (la perdita della "chance" di rinnovo contrattuale non è stata dimostrata secondo i criteri stabiliti dalle Sezioni Unite, che richiedono una "seria e consistente possibilità" e il nesso causale penalmente rilevante). Conseguentemente la Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata limitatamente al capo 2) e ha rinviato al Tribunale di Messina per nuovo giudizio sulla gravità indiziaria di tale capo; ha invece confermato la decisione impugnata nei restanti profili.

Norme richiamate

• art. 416-bis cod. pen.

  Usato dal Tribunale e richiamato nella motivazione della Corte per qualificare la partecipazione a un sodalizio mafioso; la persistenza di controllo su impresa confiscata e il linguaggio delle intercettazioni sono stati ritenuti indizi di perdurante appartenenza.

• art. 309, co. 7, c.p.p.

  Norma di competenza procedurale utilizzata per rimettere il giudizio di gravità indiziaria sul capo annullato al Tribunale di Messina.

• art. 12-sexies legge n. 356 del 1992

  art. 12-sexies legge n. 356 del 1992

  Richiamata in relazione alla confisca dell'impresa Bellinvia; la Corte considera rilevante il controllo continuativo del ricorrente sull'impresa anche dopo misure di prevenzione e confisca come elemento indiziario di capacità intimidatoria e di mantenimento del sodalizio.

• Sezioni Unite, sent. n. 30016 del 28/03/2024 (Annunziata)

  Sezioni Unite, sent. n. 30016 del 28/03/2024, Rv. 286656

  Principio interpretativo sul concetto di danno patrimoniale rilevante per l'estorsione: la perdita di una "chance" è rilevante solo se si tratta di una "seria e consistente possibilità" e deve essere provato il nesso causale penalmente rilevante fra condotta e danno.

• Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015 (Sebbar)

  Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Rv. 263715

  Richiamata per il principio secondo cui la cassazione non è sede per rinnovare la valutazione del compendio indiziario: le censure che chiedono una diversa valutazione di merito sono inammissibili se non indicano vizi logici/giuridici della motivazione.

Massime di principio

• La Cassazione non sostituisce il giudizio di merito: i ricorsi che si limitano a chiedere una diversa valutazione degli indizi sono inammissibili salvo che non evidenzino vizi logico-giuridici nella motivazione.
• La persistenza del controllo su un'impresa confiscata può essere valutata come elemento indiziario significativo di "capacità intimidatoria" e di perdurante appartenenza a un sodalizio mafioso, specie se accompagnata da condotte di appropriamento delle entrate.
• Per il reato di estorsione la nozione di danno patrimoniale include la perdita di una "chance", ma solo se questa è una "seria e consistente possibilità" di acquisire un vantaggio economico; occorre provare il nesso causale tra la condotta e la perdita della chance.
• Le intercettazioni e le dichiarazioni di terzi (es. collaboratori) devono essere valutate nel loro complesso e confrontate con altri elementi probatori; affermazioni isolate (es. etichette come "uomo d'onore") non bastano di per sé se non corroborate da altri elementi concreti.
• Quando la prova del danno o della minaccia è incerta o fondata su mere aspettative o su una perdita astratta di opportunità, il giudice deve richiedere una valutazione più puntuale e motivata prima di ritenere integrato il reato estorsivo.