Cassazione Civile, Ordinanza n. 10905/2026 del 23/04/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda il recupero di crediti per prestazioni farmaceutiche rese in favore di un'azienda sanitaria in più mensilità tra ottobre 1998 e settembre 1999. Una società cessionaria di un blocco di beni e crediti chiese decreto ingiuntivo per circa 1,1 milioni di euro; il tribunale emise decreto per una somma inferiore, e l'azienda sanitaria propose opposizione sostenendo: l'inammissibilità della domanda perché il medesimo credito era già stato rigettato con sentenza del TAR passata in giudicato; l'avvenuto pagamento del credito a favore di terzi in esecuzione presso terzi e, per alcune mensilità, al fallimento; l'inopponibilità della cessione al soggetto pubblico per mancanza di atto pubblico o scrittura privata autenticata e di accettazione dell'amministrazione. La creditrice resistette e, in via subordinata, domandò la condanna dell'azienda sanitaria per ingiustificato arricchimento. Dopo una prima cassazione sul tema della notificazione della sentenza al soggetto effettivamente succeduto all'ente estinto, la Corte d'appello accolse l'appello dell'azienda sanitaria, valorizzando il giudicato amministrativo formatosi sulla stessa pretesa e ritenendo parimenti inammissibile la domanda ex art. 2041 c.c. perché residuale e non proponibile quando l'azione principale sia stata già esperita con esito negativo; inoltre evidenziò che l'azione di arricchimento non era stata ceduta e mancava la necessaria correlazione causale tra impoverimento e arricchimento. Nel ricorso per cassazione la società cessionaria dedusse due motivi: violazione degli artt. 2909 c.c. e 324 c.p.c. perché la sentenza del TAR avrebbe avuto solo contenuto processuale e non di merito, quindi senza efficacia preclusiva; violazione degli artt. 2041 e 2042 c.c. perché la domanda subordinata di arricchimento sarebbe stata comunque proponibile e l'impoverimento sarebbe dipeso dalle prestazioni non remunerate, non dalla sentenza amministrativa.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo in parte inammissibile e in parte infondato: la decisione del TAR era puntualmente indicata come passata in giudicato e, soprattutto, era una pronuncia di merito, perché fondata sulla mancata prova dell'atto idoneo a documentare la cessione e della relativa notificazione/accettazione nei confronti dell'amministrazione, quindi idonea a spiegare effetti preclusivi sulla stessa pretesa. Ha poi respinto il secondo motivo: la domanda di ingiustificato arricchimento è azione residuale e non è proponibile quando la diversa azione esperibile sia già stata esercitata e respinta; la sussidiarietà ex art. 2042 c.c. consente l'azione solo se l'altra azione sia carente ab origine del titolo giustificativo, non quando sia stata rigettata per ragioni come prescrizione, decadenza, difetto di prova del pregiudizio o nullità del titolo per illiceità. Nel caso concreto il titolo contrattuale non era ab origine invalido, ma semplicemente non provato e non opponibile alla cessionaria. La ricorrente è stata condannata alle spese e, se dovuto, al raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  il giudicato estende i suoi effetti preclusivi alla decisione amministrativa passata in giudicato che abbia deciso nel merito la medesima pretesa

• art. 324 c.p.c.

  la formazione del giudicato interno/esterno rileva ai fini della preclusione processuale una volta decorso il termine per impugnare

• art. 366, n. 6, c.p.c.

  il ricorso deve localizzare e indicare specificamente i documenti richiamati; l'omissione può determinare inammissibilità della censura

• art. 2041 c.c.

  l'azione di arricchimento senza causa ha natura residuale e non è proponibile quando l'altra azione esperibile sia stata già azionata e rigettata, salvo manchi ab origine il titolo giustificativo

• art. 2042 c.c.

  la sussidiarietà impedisce il ricorso all'arricchimento ove la diversa azione sia stata esercitata ed abbia avuto esito negativo per ragioni diverse dalla carenza originaria del titolo

• artt. 69 e 70 r.d. n. 2440 del 1923

  nei rapporti con la pubblica amministrazione la cessione del credito richiede forme e modalità opponibili all'ente, con atto idoneo e notificazione/accettazione secondo la disciplina contabile pubblica

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  in caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto

Massime di principio

• Il giudicato formatosi su una decisione di merito, anche resa dal giudice amministrativo, preclude la riproposizione della medesima pretesa tra gli stessi soggetti o tra aventi causa quando vi sia identità di credito, prestazioni e periodo temporale.
• Una pronuncia che respinge la domanda per difetto di prova della valida cessione del credito e della sua opponibilità all'amministrazione è una decisione di merito, non una mera pronuncia in rito.
• L'azione di arricchimento senza causa è sussidiaria: non è ammissibile quando il creditore abbia già esercitato l'azione tipica o contrattuale e questa sia stata rigettata, salvo che quella azione fosse originariamente priva di titolo giustificativo.
• La carenza di prova del titolo o dell'opponibilità del credito non equivale a invalidità originaria del titolo stesso; in tale ipotesi non è consentito aggirare il rigetto della domanda principale mediante la domanda residuale ex art. 2041 c.c.

Come è indicizzato