Cassazione Penale, Sentenza n. 34677/2025 del 23/10/2025

Esito

La controversia

Impugnazione per violazione di legge (art. 157 c.p.) per mancata declaratoria della prescrizione. Il ricorrente deduce che il reato di invasione di terreni o edifici si è consumato con la prima sentenza di condanna pronunciata dal Tribunale di Foggia il 27/02/2015 (poi annullata per mancata sottoscrizione dell'estensore) e che, pertanto, il termine prescrizionale di sei anni doveva decorrere da tale data.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata della Corte d'Appello di Bari perché il reato è estinto per prescrizione. I giudici hanno ritenuto che l'invasione di cui all'art. 633 c.p. abbia natura permanente e che, avendo la prima sentenza di condanna avuto lettura del dispositivo il 27/02/2015, quella data segna la consumazione del reato e l'inizio del termine prescrizionale di sei anni (art. 157 c.p.). La nullità della prima sentenza per mancata sottoscrizione è qualificata come nullità relativa che non cancella gli effetti penali già prodotti (consumazione del reato); conseguentemente, alla data della decisione impugnata il termine di prescrizione era già decorso e il reato si era estinto.

Norme richiamate

• art. 633 cod. pen.

  L'invasione di terreni o edifici è qualificata come reato di natura permanente: il termine di prescrizione decorre dalla cessazione dell'occupazione o dalla pronuncia della sentenza di condanna; la prosecuzione dell'occupazione dopo la condanna integra una nuova fattispecie.

• art. 639 cod. pen.

  Norma collegata al tipo di reato per cui è stata elevata l'accusa; richiamata nel capo di imputazione confermato in primo e secondo grado.

• art. 157 cod. pen.

  Stabilisce il termine prescrizionale applicabile (sei anni per il reato in questione); la Corte ha ritenuto che il termine decorra dalla data della prima sentenza di condanna (27/02/2015) e che, in assenza di cause di sospensione, il termine fosse decorso alla data della decisione impugnata.

• art. 546, comma terzo, cod. proc. pen.

  La mancata sottoscrizione della sentenza da parte del giudice determina una nullità relativa del documento sentenza; tale nullità è sanabile con la rinnovazione o nuova redazione del documento sentenza, senza cancellare gli effetti decisionali sostanziali già prodotti (ad es. consumazione del reato).

• art. 585 cod. proc. pen.

  Regola il decorso dei termini di impugnazione dalla notificazione e comunicazione dell'avviso di deposito della sentenza-documento redatta e sottoscritta; richiamata per spiegare gli effetti procedurali della rinnovazione della sentenza-documento.

Massime di principio

• Nei reati permanenti (come l'invasione di immobili) la prescrizione decorre dalla cessazione dell'occupazione; se la condanna è pronunciata mentre l'occupazione persiste, la protrazione può costituire nuova fattispecie.
• La pronuncia di una sentenza con lettura del dispositivo produce effetti penali (tra cui la consumazione del reato) anche se successivamente il documento sentenza viene annullato per mancata sottoscrizione: tale mancanza configura una nullità relativa del documento, sanabile con la nuova redazione.
• L'annullamento della sentenza-documento per vizi formali non cancella automaticamente il decorso della prescrizione già iniziato in ragione della prima pronuncia che ha reso manifesto il compimento del reato.
• In presenza di una prima sentenza di condanna poi annullata per vizi formali di redazione, per valutare la prescrizione occorre verificare se vi sia stata effettiva interruzione o causa di sospensione del termine; in assenza, il termine continua a decorrere dalla data in cui il reato si è consumato o dalla data della prima condanna.
• Chi impugna con motivo di prescrizione deve documentare correttamente la data di consumazione e l'eventuale esistenza di cause interruptive o sospensive del termine prescrizionale.