Cassazione Civile, Ordinanza n. 07839/2026 del 31/03/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento per omesso versamento della TARSU relativo alle annualità 2015, 2016 e 2017. La contribuente aveva dedotto, tra gli altri motivi, il difetto assoluto di legittimazione passiva perché non proprietaria dell’immobile. Il giudice di primo grado aveva respinto il ricorso; in appello, invece, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva accolto l’impugnazione rilevando che la parte appellante non era proprietaria dell’immobile negli anni considerati e che il tributo era stato pagato da altro soggetto, riformando integralmente la sentenza. Tuttavia la stessa Corte aveva compensato integralmente le spese di entrambi i gradi di giudizio senza indicare alcuna ragione specifica. Con un unico motivo di ricorso per cassazione, la contribuente ha denunciato violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., censurando la compensazione delle spese in assenza dei presupposti di legge e di adeguata motivazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso: ha ritenuto illegittima la compensazione integrale delle spese disposta dal giudice di merito perché effettuata senza soccombenza reciproca e senza l’espressa indicazione di gravi ed eccezionali ragioni o di altra causa legittimante prevista dall’art. 92, comma 2, c.p.c. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, affinché provveda a nuova regolazione delle spese di lite e alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 91 c.p.c.

  Le spese processuali seguono la soccombenza e spettano, in linea di principio, alla parte vittoriosa.

• art. 92, comma 2, c.p.c.

  La compensazione delle spese è consentita solo nei casi previsti dalla norma, come soccombenza reciproca, assoluta novità della questione, mutamento della giurisprudenza o altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni, che devono essere specificamente indicate.

• art. 36, comma 1, n. 4), d.lgs. n. 546/1992

  Il parametro di sinteticità della motivazione non esime il giudice dall’indicare puntualmente le ragioni della compensazione delle spese.

• sentenza Corte costituzionale 19 aprile 2018, n. 77

  Ha reso additiva la disciplina dell’art. 92, comma 2, c.p.c., ampliando i casi in cui è possibile compensare le spese.

Massime di principio

• La regola generale in tema di spese processuali è la soccombenza: la parte che perde la lite sopporta le spese della controparte, salvo eccezioni normativamente previste.
• La compensazione delle spese è eccezionale e non può essere disposta con formule generiche; fuori dai casi tipizzati dalla legge, il giudice deve motivare in modo specifico l’esistenza di gravi ed eccezionali ragioni analoghe.
• In sede di legittimità è censurabile la compensazione delle spese priva di adeguata motivazione o adottata in assenza dei presupposti di legge, poiché ciò integra violazione dell’art. 92 c.p.c.
• Nel processo tributario, il dovere di sinteticità della motivazione non elimina l’obbligo di esplicitare le ragioni concrete poste a base della compensazione delle spese.

Come è indicizzato