Cassazione Penale, Ordinanza n. 21463/2025 del 06/06/2025

Esito

La controversia

La decisione riguarda due imputati ritenuti responsabili nei giudizi di merito conformi di plurime violazioni dell'art. 73 d.P.R. 309/1990, per avere illecitamente detenuto sostanza stupefacente di tipo hashish e cocaina nei quantitativi indicati nell'imputazione. Uno degli imputati ha proposto ricorso lamentando: 1) erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione per la mancata riqualificazione del fatto nella fattispecie lieve di cui all'art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990; 2) erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione per la mancata esclusione dell'aumento per la recidiva; 3) erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione sulla determinazione della pena. L'altro imputato ha dedotto violazione di legge processuale penale e vizi motivazionali in relazione al mancato riconoscimento della fattispecie di lieve entità ex art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto i ricorsi inammissibili. Ha osservato che la sentenza impugnata era sorretta da motivazione congrua e non apparente su tutti i profili dedotti, che le censure riproponevano questioni già vagliate in appello e si risolvevano in una richiesta di rivalutazione del fatto. In particolare, ha condiviso il giudizio di merito di esclusione dell'art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990, fondato su qualità e quantità dello stupefacente e sulle modalità di detenzione, elementi indicativi di professionalità dell'attività illecita e di una capacità di diffusione non compatibile con la minima offensività. Ha inoltre ritenuto adeguatamente motivato il riconoscimento della recidiva per uno degli imputati, valorizzando i precedenti specifici e la gravità del fatto, nonché il trattamento sanzionatorio, rimesso al prudente apprezzamento del giudice di merito nei limiti degli artt. 132 e 133 c.p. Il dispositivo ha quindi dichiarato inammissibili i ricorsi, con condanna al pagamento delle spese processuali e di euro tremila ciascuno alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 73 d.P.R. 309/1990

  La fattispecie di lieve entità può essere esclusa quando quantità, qualità della droga e modalità della detenzione evidenzino professionalità dell'attività illecita e rilevante capacità di diffusione sul mercato, incompatibili con la minima offensività.

• art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990

  La riqualificazione in ipotesi lieve richiede una valutazione complessiva della condotta e dei dati probatori; non è dovuta se gli elementi del caso mostrano un'attività non minima.

• art. 132 c.p.

  La determinazione del quantum della pena rientra nel prudente apprezzamento del giudice di merito entro i limiti di legge.

• art. 133 c.p.

  La scelta della pena deve essere compiuta secondo i parametri legali di personalizzazione della sanzione, con indicazione delle ragioni poste a fondamento.

Massime di principio

• In materia di stupefacenti, la qualificazione del fatto come di lieve entità ex art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990 va compiuta mediante valutazione complessiva di quantità, qualità della sostanza e modalità della detenzione; la presenza di elementi che denotano professionalità e concreta capacità diffusiva può legittimamente escludere la fattispecie attenuata.
• Nel giudizio di legittimità non sono ammissibili censure che, sotto la veste di violazione di legge o vizio motivazionale, mirino in realtà a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio e del fatto già scrutinato dai giudici di merito.
• Il riconoscimento della recidiva è adeguatamente motivato quando il giudice valorizza precedenti penali analoghi e la gravità del nuovo fatto ai fini dell'accresciuta pericolosità sociale.
• La dosimetria della pena è questione devoluta al giudice di merito, il quale deve muoversi entro i criteri degli artt. 132 e 133 c.p.; in cassazione la censura è inammissibile se tende solo a sostituire una diversa valutazione di merito in assenza di arbitrarietà o manifesta illogicità.

Come è indicizzato