Cassazione Penale, Sentenza n. 38012/2023 del 18/09/2023

Esito

La controversia

Lo Faro ha chiesto l'indennizzo ex art. 314 c.p.p. per ingiusta detenzione subita in regime di arresti domiciliari dal 19/03/2017 al 19/02/2018; era stato rinviato a giudizio e poi assolto con sentenza irrevocabile (art. 530, comma 2 c.p.p.). Il giudice della riparazione aveva rigettato la domanda ritenendo la sussistenza di "colpa grave" ostativa, basandosi su discrepanze tra le dichiarazioni rese dall'imputato in interrogatorio e il verbale di arresto (presenza in auto con la famiglia vs essere solo; apertura e pesatura della bustina vs bustina sigillata) e sul silenzio del ricorrente quando dette difformità furono contestate.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo infondato il motivo: la Corte territoriale non ha specificato se e in che modo le dichiarazioni contestate abbiano inciso sull'adozione o sul mantenimento della misura cautelare e non ha accertato il necessario rapporto di causalità tra la condotta processuale e la misura restrittiva. La Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata e disposto il rinvio per nuovo giudizio alla Corte d'appello di Catania.

Norme richiamate

• art. 314 cod. proc. pen.

  domanda ex art. 314 cod.proc.pen. per riparazione per ingiusta detenzione

  fondamento normativo della richiesta di indennizzo; la sentenza richiama che il diritto all'indennizzo può essere escluso in presenza di dolo o colpa grave dell'interessato, ma tale esclusione richiede un collegamento causale certo tra la condotta e la misura cautelare

• art. 530, comma 2, cod. proc. pen.

  assolto ex art. 530, comma 2, cod.proc.pen. perché il fatto non sussiste

  norma che regola l'assoluzione per non sussistenza del fatto; nella vicenda ha determinato l'irripetibilità della misura cautelare e costituisce presupposto della domanda di riparazione

• art. 73, comma 5, D.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309

  reato contestato (art. 73, comma 5, d.p.r. 9 ottobre 1990 n. 309)

  norma sostanziale relativa al reato di stupefacenti contestato; citata per ricostruire il quadro indiziario che aveva portato al provvedimento restrittivo

Massime di principio

• La reticenza o il mendacio dell'indagato possono rilevare come colpa processuale solo se, con dichiarazioni veritiere, l'indagato avrebbe potuto elidere o indebolire il valore indiziante degli elementi che hanno fondato la misura cautelare
• Per escludere l'indennizzo occorre dimostrare un rapporto causale apprezzabile tra la condotta dell'imputato e l'adozione o il mantenimento della misura cautelare; non basta richiamare discrepanze o sospetti meramente congetturalI
• Il giudice della riparazione deve motivare specificamente il nesso tra i comportamenti contestati e le ragioni indicate nella misura cautelare; la valutazione deve fondarsi su dati di fatto certi e non su supposizioni
• Differenze nelle dichiarazioni dell'imputato potrebbero influire sul quantum dell'indennizzo (ossia sull'entità), ma non necessariamente sul diritto all'indennizzo, a meno che non ricorra colpa grave con efficacia causale sulla misura
• Il silenzio dell'indagato quando contestato può essere rilevante solo se l'assenza di spiegazioni plausibili è tale da far ritenere che il comportamento abbia effettivamente contribuito a creare o mantenere il quadro indiziario
• In caso di rigetto motivato con argomentazioni generiche o prive di specifico collegamento causale, la decisione è annullabile e il giudice dovrà riesaminare il rapporto tra condotta e misura con motivazione puntuale