Cassazione Penale, Sentenza n. 13009/2023 del 28/03/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale in qualità di amministratore di fatto della Ponteggi Saetta s.r.l. (fallita il 28/10/2012). Si contesta che il ricorrente abbia distratto beni del compendio aziendale: titoli di credito per euro 39.496,57, un ponteggio autosollevante e arredi d'ufficio. Il ricorso si articola in tre motivi: (1) mancata prova della qualifica di amministratore di fatto (si contesta il valore degli indizi utilizzati: silenzio della amministratrice di diritto, contatti del ricorrente con clienti, presunta messa a disposizione di autocarri); (2) travisamento della prova in ordine all'effettiva disponibilità dei beni distratti, ossia la corte avrebbe fondato la decisione sul solo dato contabile senza verificare la concreta disponibilità; (3) vizio nella quantificazione della pena e mancato riconoscimento dell'attenuante di cui all'art. 219 legge fallimentare, oltre a lamentata eccessività della sanzione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul primo motivo ha ritenuto che i giudici di merito avessero fornito motivazione congrua e logica, individuando più indici sintomatici dell'attività gestionale del Saetta (la "testa di legno" rappresentata dall'amministratrice di diritto Concetta Napoli; i rapporti commerciali curati dal Saetta, in particolare i contatti esclusivi con il cliente Falcone; la precedente esperienza del Saetta nel settore; la messa a disposizione di beni strumentali annotati nel registro ammortizzabili ma riconducibili al ricorrente). Sul secondo motivo la Corte ha richiamato il principio per cui, in ipotesi di occultamento o distrazione di beni societari, è possibile desumere la distrazione dalla mancata dimostrazione, da parte dell'amministratore, della destinazione dei beni al soddisfacimento delle esigenze sociali; la corte territoriale aveva anche rilevato l'assenza di contestazioni sull'attendibilità del corredo documentale. Sul terzo motivo la Cassazione ha ritenuto inammissibile la doglianza sull'attenuante ex art. 219 l. fall.: la valutazione dei giudici di merito, che ha escluso la lieve entità della diminuzione patrimoniale alla luce del valore dei beni sottratti (oltre 50.000 euro), è corretta; inoltre la pena, determinata in misura prossima al minimo edittale, non richiede motivazione dettagliata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 219 legge fallimentare

  L'attenuante prevista non è riconosciuta quando la diminuzione della massa attiva non può essere considerata lieve; la valutazione è globale (non percentuale) e dipende dall'effettiva diminuzione patrimoniale determinata dal comportamento del fallito

• art. 133 cod. pen.

  Criteri di determinazione della pena (elementi di adeguatezza); richiamo sufficiente quando la pena è determinata in misura prossima al minimo edittale, senza necessità di motivazione particolarmente dettagliata

• art. 2710 cod. civ.

  Non opera una presunzione automatica di attendibilità assoluta del corredo documentale dell'impresa; la sua valutazione resta soggetta ai consueti criteri di scrutinio e richiede adeguata motivazione se contestata

• Giurisprudenza della Cassazione (principi citati)

  Sez. 5, n. 35346/2013; Sez. 5, n. 8479/2016; Sez. 5, n. 8260/2015; Sez. 5, n. 35882/2010; Sez. 3, n. 29968/2019

  Per accertare la qualità di amministratore di fatto si valutano elementi sintomatici di inserimento organico nella gestione aziendale (attività commerciale, competenze, messa a disposizione di beni, ruolo nei rapporti con clienti); l'apprezzamento di fatto dei giudici di merito è insindacabile in Cassazione se dotato di motivazione congrua. Inoltre, la distrazione di beni può essere desunta dalla mancata dimostrazione della loro destinazione alle esigenze sociali

Massime di principio

• La qualificazione di "amministratore di fatto" si fonda su indici e circostanze concrete (controllo dei rapporti commerciali, decisioni effettive, competenze specifiche, disponibilità di beni strumentali): la valutazione è di merito e difficilmente censurabile in Cassazione se adeguatamente motivata
• In caso di occultamento o distrazione di beni societari, la prova della distrazione può essere desunta dalla mancanza, da parte dell'amministratore, di una prova della destinazione dei beni al soddisfacimento delle esigenze sociali; non è richiesto un onere formale aggiuntivo al fallito salvo che non emergano elementi concreti che smentiscano la disponibilità antecedente dei beni
• La valutazione dell'attenuante per diminuzione della massa attiva ex art. 219 l. fall. è complessiva e non percentuale: anche somme non enormi possono escludere la lieve entità se incidono in modo apprezzabile sulla massa
• Le decisioni di merito basate su una motivazione logica e corrispondente alle risultanze probatorie non sono riesaminabili in sede di legittimità se le censure si limitano a proporre una rivalutazione dei fatti
• Quando la pena è fissata in misura prossima al minimo edittale, la motivazione richiesta è meno dettagliata e il richiamo ai criteri generali di adeguatezza può essere sufficiente