Cassazione Penale, Sentenza n. 40318/2022 del 25/10/2022

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la conferma della condanna per furto in concorso (cintura in pitone sottratta nel negozio "Calzaturificio Baruzzi"). Ha dedotto: 1) assenza di prova del concorso nella condotta (mancato contributo, anche morale, alla consumazione, e inesistenza del comportamento di "schermo"); 2) mancato riconoscimento, nel dispositivo di primo grado, delle circostanze aggravanti ex art. 625 co.1 nn.2 e 5 c.p., con conseguente profilo di procedibilità (querela di parte); 3) mancata conversione della pena detentiva in pena alternativa ai sensi dell'art. 53 L. n.689/1981; 4) errata qualificazione della circostanza aggravante (mezzo fraudolento) rispetto a quanto contestato (distrazione della vittima) e violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza (artt. 521 e 522 c.p.p.).

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso in quanto in parte inammissibile e in parte infondato. In particolare: il primo motivo (travisamento dei fatti) è stato dichiarato inammissibile perché il ricorso tende a una rivalutazione del compendio probatorio, non consentita in sede di legittimità; il secondo motivo è infondato: la motivazione di primo grado riconosceva le aggravanti e la discrepanza con il dispositivo è un errore materiale sanabile rileggendo la motivazione; il terzo motivo (conversione della pena) è inammissibile perché la valutazione sulla sostituzione delle pene detentive brevi è rimessa al giudice di merito e non manifesta illogicità è stata riscontrata nella decisione negativa; il quarto motivo è infondato: la qualificazione della circostanza aggravante come uso di mezzo fraudolento era coerente con l'imputazione e con i fatti (finzione di interesse all'acquisto per distrarre la vittima), e non ha pregiudicato il diritto di difesa. Conseguentemente la condanna di merito (per gli artt. richiamati nel capo di imputazione) è stata confermata.

Norme richiamate

• Codice penale, art. 110, 624, 625 co.1, nn. 2) e 5)

  citati nel capo di imputazione e nella sentenza di merito

  Gli articoli sono stati ritenuti applicabili al caso: furto in concorso con aggravanti (mezzo fraudolento e altra aggravante richiamata). La Corte ha confermato che la condotta descritta rientra nelle aggravanti contestate.

• Codice penale, art. 625, co.1, n.4)

  richiamato nel contraddittorio difensivo come alternativa

  La corte osserva che la diversa qualificazione (es. destrezza) non è stata adeguatamente motivata dalla ricorrente e che l'aggravante del mezzo fraudolento ben si applica alla finzione di interesse all'acquisto.

• Codice penale, art. 99, co.4

  richiamato nella motivazione di primo grado

  La recidiva è stata riconosciuta dal tribunale e valutata in bilanciamento con le attenuanti; la Corte di cassazione non ha ritenuto fondata la censura in merito.

• Codice penale, art. 62, n.4) e art. 62-bis

  menzionati nella motivazione e nel dispositivo di primo grado (errore materiale nel dispositivo)

  Il tribunale aveva riconosciuto l'attenuante di cui all'art. 62, n.4) e le attenuanti di cui all'art. 62-bis; la Cassazione ha chiarito che un errore materiale nel dispositivo può essere corretto con riferimento alla motivazione.

• Codice di procedura penale, art. 606, co.1, lett. e)

  richiamato nel rigetto del primo motivo

  La Corte ribadisce il limite della giurisdizione di legittimità: non è consentita la rinnovata valutazione del compendio probatorio o il "travisamento del fatto" come semplice rivalutazione dei fatti.

• Codice di procedura penale, artt. 521 e 522

  eccepiti dalla difesa con riferimento alla correlazione accusa-sentenza

  La Corte precisa che non ogni variazione terminologica o qualificazione giuridica costituisce violazione del principio di correlazione: è necessaria una modifica che abbia pregiudicato concretamente la difesa; nel caso il nucleo essenziale (finzione per distrarre la vittima) è stato sempre contestato.

• Codice penale, art. 133

  richiamato nella valutazione sulle pene sostitutive

  La Corte ricorda che la sostituzione di pene detentive brevi è discrezionale e va valutata con i criteri dell'art. 133 (modalità del fatto, personalità del condannato, condizioni di vita) e che tale valutazione del merito non è sindacabile se non per manifesta illogicità.

• Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 53

  invocata dalla difesa per la conversione della pena

  La disciplina delle pene sostitutive è applicabile salvo valutazione negativa del giudice di merito, che qui è stata ritenuta congruamente motivata dalla Corte territoriale.

• D.L. 28 ottobre 2020, n. 137, art. 23, co.8

  richiamato nella requisitoria del Procuratore generale

  La norma che limita la trattazione orale in udienza pubblica ai ricorsi per i quali sia stata espressamente domandata: il Procuratore generale ha chiesto l'inammissibilità richiamando tale disposizione.

Massime di principio

• La Corte di cassazione non può sostituirsi al giudice di merito nella valutazione delle prove: i motivi basati su una diversa lettura del compendio probatorio sono, di regola, inammissibili.
• Un errore materiale tra dispositivo e motivazione può essere corretto con riferimento alla motivazione quando quest'ultima chiarisca in modo univoco la volontà decisoria del giudice.
• La concessione di pene sostitutive per piccole pene detentive è una valutazione discrezionale del giudice di merito e solo una motivazione manifestamente illogica può essere sindacata in Cassazione.
• Per il principio di correlazione tra accusa e sentenza non è sufficiente una variazione terminologica: è necessario che la modifica pregiudichi concretamente il diritto di difesa affinché si configuri la violazione degli artt. 521-522 c.p.p.
• L'aggravante del 'mezzo fraudolento' comprende condotte che consistono nella simulazione di interesse all'acquisto finalizzata a distrarre il venditore; tale qualificazione è compatibile con l'imputazione che enuncia il nucleo essenziale dell'azione predatoria.
• Se la difesa invoca un diverso inquadramento giuridico delle circostanze aggravanti, deve indicare quale interesse concreto sarebbe soddisfatto dalla diversa qualificazione e dimostrare il concreto pregiudizio alla difesa.