Cassazione Penale, Sentenza n. 961/2023 del 13/01/2023

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la sentenza con la quale le era stata applicata la pena concordata (mesi 6 di reclusione e euro 158,00 di multa) per i reati di furto (art. 624 c.p.) e di indebito utilizzo e falsificazione di strumenti di pagamento diversi dai contanti (art. 493-ter c.p.), deducendo violazione di legge con riferimento all'applicazione della confisca del profitto del reato prevista dal secondo comma dell'art. 493-ter: la ricorrente sosteneva che, essendosi proceduto all'integrale risarcimento del danno, la confisca non avrebbe dovuto essere applicata

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto il motivo infondato, osservando che la confisca prevista dal secondo comma dell'art. 493-ter è obbligatoria ex lege e autonoma rispetto all'eventuale risarcimento del danno in favore della persona offesa. La motivazione, pur sintetica, è stata ritenuta corretta: la confisca mira a impedire che il reo tragga vantaggio economico dal reato e non ha natura risarcitoria. La Corte ha richiamato precedenti giurisprudenziali (Sez. 2, n. 28921/2020; Sez. 6, n. 38994/2017; Sez. 2, n. 39276/2021) e ha quindi respinto il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Norme richiamate

• art. 493-ter cod. pen.

  Il secondo comma prevede la confisca del profitto del reato; la Corte interpreta tale confisca come misura obbligatoria ex lege e autonoma rispetto al risarcimento del danno alla persona offesa

• art. 624 cod. pen.

  Norma che disciplina il reato di furto, uno dei fatti per cui la ricorrente era stata condannata

• art. 444 cod. proc. pen.

  Norma procedurale che disciplina l'accordo di cui alla sentenza impugnata (patteggiamento); la sentenza impugnata era una pronuncia ex art. 444 c.p.p.

Massime di principio

• La confisca del profitto prevista dall'art. 493-ter, comma secondo, si applica ex lege e rimane autonoma rispetto all'eventuale risarcimento del danno: il pagamento del risarcimento alla vittima non elimina l'obbligo di confisca
• Occorre distinguere tra misure risarcitorie (finalizzate al ristoro della persona offesa) e misure ablatorie/punitive (finalizzate a privare il reo del vantaggio economico derivante dal reato); la confisca rientra nella seconda categoria
• In situazioni analoghe, la difesa può considerare strategie alternative al semplice richiamo al risarcimento — ad esempio contestare l'esistenza, l'ammontare o il nesso causale del 'profitto' indicato come oggetto di confisca — poiché è proprio l'assenza di profitto concreto che, se provata, può ostare all'applicazione della confisca
• È utile richiedere al giudice un'istruttoria contabile precisa sul profitto asserito e proporre, se possibile, argomentazioni di proporzionalità o di illegittimità applicativa nel caso in cui la confisca risulti manifestamente sproporzionata rispetto al fatto concreto
• La giurisprudenza consolidata tende a mantenere ferma l'autonomia della confisca rispetto al risarcimento: quindi, quando si negozia o impugna una sentenza che comporta confisca, non si può contare sul risarcimento alla vittima come strumento sufficiente a evitare la misura ablativa