Cassazione Penale, Sentenza n. 2411/2025 del 21/01/2025

Esito

La controversia

Impugnazione avverso l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza che aveva accolto parzialmente il reclamo ex art.35-ter Ord. pen. riducendo la pena di 1 giorno per il periodo 07/09/2016-18/09/2016 (Cosenza) e respingendo il resto. Il ricorrente denunciava: violazione dell'art.35-ter Ord. pen. e dell'art.3 CEDU; motivazione illogica e contraddittoria; detenzione inumana presso il carcere di Catanzaro (spazio pro-capite inferiore a 3 mq., considerati anche gli arredi); mancanza di acqua calda nelle celle di Teramo e L'Aquila; omissione di integrazione istruttoria circa la presenza della porta e il funzionamento dell'impianto di aerazione nel bagno.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le censure generiche e non confrontate con la motivazione del provvedimento impugnato, riproponendo profili già esaminati dal giudice di merito che aveva correttamente applicato l'art.35-ter Ord. pen. e la giurisprudenza delle Sezioni Unite (sent. n.6551/2020) sui fattori compensativi. La Corte ha osservato che il Tribunale aveva già considerato l'assenza di acqua calda e l'assenza di porta/areazione; che la sola mancanza di acqua calda, senza ulteriori elementi, non è idonea a dimostrare violazione dell'art.3 CEDU; che presso L'Aquila il ricorrente era da solo in cella di 9,339 mq con servizi esclusivi e accesso quotidiano a docce con acqua calda; che le celle di Catanzaro erano di 8,90 mq con spazio pro-capite di 3,37 mq quando presente altro ristretto. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 35-ter Ordinamento penitenziario

  Norma chiave per i rimedi risarcitori in caso di presunta violazione dell'art.3 CEDU; applicata dal giudice di merito per valutare il diritto al ristoro sulla base delle condizioni detentive e della durata.

• art. 3 Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU)

  Tutela contro trattamenti inumani o degradanti; la valutazione della sua violazione richiede una valutazione complessiva delle condizioni di detenzione, tenendo conto anche dei fattori compensativi.

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e) c.p.p. (ricorso per cassazione)

  Norme processuali richiamate dal ricorrente per le censure di violazione di legge e motivazione; la Corte ha ritenuto le deduzioni generiche e non sufficienti per i motivi di cassazione.

• art. 35-bis Ordinamento penitenziario (disciplinante il reclamo giurisdizionale) e comma 4-bis

  Richiamata per chiarire che il ricorso per cassazione avverso ordinanze del Tribunale di sorveglianza in materia di rimedi risarcitori è ammesso solo per violazioni di legge, con i limiti procedurali pertinenti.

• Sentenza Sezioni Unite n. 6551 del 24/09/2020

  sentenza n. 6551 del 24/09/2020 - dep. 2021, ricorrente Ministero della Giustizia, Dipartimento dell'amministrazione penitenziaria, Rv. 280433 - 02

  Principio secondo cui fattori compensativi (breve durata della detenzione, dignitose condizioni carcerarie, sufficiente libertà di movimento/attività) possono superare la presunzione di violazione dell'art.3 CEDU quando lo spazio individuale in cella collettiva è inferiore a 3 mq; se lo spazio è tra 3 e 4 mq tali fattori concorrono alla valutazione complessiva.

• art. 616 c.p.p. (condanna per spese processuali)

  Base normativa per la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma (qui euro 3.000) alla Cassa delle ammende in caso di ricorso infondato o colposo.

Massime di principio

• Il giudizio di violazione dell'art.3 CEDU per condizioni detentive si basa su una valutazione complessiva: durata, condizioni materiali, e possibilità di attività esterne possono compensare spazi ridotti.
• La disponibilità individuale di spazio inferiore a 3 mq in cella collettiva crea una presunzione di violazione dell'art.3, ma tale presunzione può essere superata da fattori compensativi concreti (Sez. Un. 6551/2020).
• La sola assenza di acqua calda, senza altri elementi degradanti o durata significativa, difficilmente è sufficiente a fondare un rimedio ex art.35-ter.
• Alle doglianze sul calcolo dello spazio pro-capite deve accompagnarsi documentazione probatoria specifica: affermazioni generiche non contrastano le risultanze assunte dal giudice di merito.
• Nei ricorsi per cassazione avverso ordinanze del Tribunale di sorveglianza in materia di rimedi risarcitori è ammessa la censura solo per violazione di legge; il confronto puntuale con la motivazione del giudice di merito è essenziale.
• Le richieste di integrazione istruttoria devono essere motivate nella loro rilevanza e non reiterare profili già esaminati; l'omissione di misure istruttorie è censurabile solo se determinante per la decisione.
• Ricorsi meramente ripetitivi o generici possono essere dichiarati inammissibili e comportare condanne alle spese e alla Cassa delle ammende.