Cassazione Penale, Sentenza n. 19246/2022 del 16/05/2022

Esito

La controversia

Verrone era stato condannato per truffa per avere offerto su Subito.it un telefono Samsung Galaxy per €250 pur non avendone la disponibilità, inducendo l'acquirente (Andrea La Malfa) a versare il prezzo tramite ricarica Postepay senza poi spedire il bene. In cassazione il ricorrente ha dedotto: 1) che la sua condotta non sarebbe stata artificio o raggiro ma mero inadempimento contrattuale (art. 640 c.p.); 2) errata motivazione e applicazione dell'art. 62, n. 4 c.p. (circostanza attenuante per speciale tenuità del danno), sostenendo che il valore di €250 doveva considerarsi in re ipsa e che, comunque, la situazione economica da valutare sarebbe quella della famiglia della vittima; 3) errata applicazione dell'art. 131-bis c.p. (esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto) e motivazione illogica, contestando inoltre l'affermazione che uno studente di 19 anni sia di per sé in condizione di minorata difesa e che €250 non sia facilmente reperibile.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile rigettando tutti i motivi come manifestamente infondati. Ha ritenuto che la condotta integrasse il reato di truffa (art. 640 c.p.) perché l'imputato aveva creato artificiosamente l'affidamento dell'acquirente circa la disponibilità del bene; ha confermato che, ai fini dell'art. 131-bis e dell'art. 62, n.4 c.p., la valutazione dell'esiguità del danno deve guardare al patrimonio della persona offesa (non alla situazione reddituale complessiva della sua famiglia) e che la somma di €250 può non essere esigua per un liceale diciannovenne. Ha quindi escluso l'applicabilità dell'attenuante e dell'esclusione di punibilità, ha dichiarato il ricorso inammissibile e condannato il ricorrente al pagamento delle spese e a €3.000 in favore della cassa delle ammende (art. 616, comma 1 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 640 cod. pen.

  La condotta di proporre in vendita un bene che non si possiede e concordare la vendita inducendo il pagamento integra gli "artifici o raggiri" ai fini della truffa quando crea l'affidamento ingannevole sulla disponibilità del bene

• art. 131-bis cod. pen.

  L'esclusione della punibilità per particolare tenuità richiede valutazione delle modalità della condotta e dell'esiguità del danno o del pericolo, tenendo conto del danno cagionato alla persona offesa

• art. 133 cod. pen.

  Ai fini della valutazione del danno (per l'art. 131-bis) si applicano i criteri dell'art. 133; il danno da considerare è quello arrecato al patrimonio della persona offesa

• art. 62, n. 4) cod. pen.

  L'attenuante per speciale tenuità del danno patrimoniale si riferisce al danno cagionato alla persona offesa; se il valore della cosa non è indicativo, è corretto esaminare la situazione economica della persona offesa (non il reddito familiare complessivo)

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen.

  Norme sul motivo di ricorso per cassazione: sono state richiamate ma i motivi dedotti ex lett. b) ed e) sono stati ritenuti manifestamente infondati o inammissibili

• art. 616, comma 1 cod. proc. pen.

  Norma che consente la condanna per le spese del procedimento in caso di ricorso inammissibile: su tale base è stata disposta la condanna alle spese e alla somma a titolo di ammenda

Massime di principio

• La pubblicazione online di un bene non disponibile, unita a trattative che inducono il pagamento, può integrare gli "artifici o raggiri" previsti dall'art. 640 c.p. e non è automaticamente un mero inadempimento contrattuale
• Per valutare la speciale tenuità del danno (art. 62, n.4) c.p.) o l'esclusione della punibilità (art. 131-bis c.p.) si deve guardare al danno cagionato al patrimonio della persona offesa; la situazione economica della famiglia rileva solo in via sussidiaria e se adeguatamente documentata
• La somma monetaria, anche se modesta in valore assoluto, può non essere considerata esigua se per la vittima rappresenta un sacrificio significativo (es. studenti non lavoratori): pertanto la valutazione è concreta e non automatica
• L'affermazione che una categoria (es. 'studente di 19 anni') sia automaticamente in condizione di minorata difesa non è sufficiente: occorre valutare concretamente le capacità di difesa e le circostanze del caso
• Per ottenere il riconoscimento di attenuanti o dell'esclusione di punibilità è necessario fornire elementi di fatto chiari e specifici sulla entità del danno e sulle condizioni economiche della persona offesa; mere asserzioni generiche risultano normalmente insufficienti